Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-107/5(6), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заяв- ление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 4 429 217,17 рублей,

при участии сторон
от заявителя - не явились,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.10.2019 сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - ООО "Рынок Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 429 217,17 рублей в том числе: 2 584 000 рублей - основной долг, 1 845 217,17 рублей - проценты по займам. В обоснование ссылается на неисполнение должником обязанности в части возврата денежных средств по заключенным договорам займов, в том числе:

- по договору займа № 19 от 03.09.2010 в сумме 250 000 рублей основного долга, 1 200 013,70 рублей - проценты по займу с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 13 от 29.03.2011 в сумме 1 253 000 рублей основного долга и 1 103 523,73 рублей с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 35 от 07.08.2011 в сумме 326 000 рублей основного долга и 244 224,41 рублей процентов с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 6 от 09.06.2016 в сумме 755 000 рублей основного долга и 297 455,33 рублей проценты по займу с учетом частичного возврата, а всего 4 429 217,17 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, хо- датайств об отложении не направил.

Представитель конкурсного управляющего Илюков Д.О., действующий по дове- ренности, с заявлением не согласен. В обоснование возражений ссылается на заключе- ние договоров при злоупотреблении правом между аффилированными по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствуют родственные отношения, пассивный характер кредитора в части взыскания задолженности, обращение с заявлением только в проце- дуре банкротства должника с целью создания искусственной задолженности должника- банкрота для последующего распредлеения конкурсной массы в пользу "дружественно- го" кредитора. Более подробные доводы изложены в отзыве.

Оценив доводы заявления, возражения конкурсного управляющего, представ- ленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 в отношении ООО Рынок "Московский" введена процедура наблюдения, временным управ- ляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.07.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евге- ний Викторович.

Между ООО "Рынок Московский" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были за- ключены договоры займа № 19 от 03.09.2010 в сумме1 750 000 рублей; № 13 от 29.03.2011 в сумме 2 443 000 рублей; № 35 от 07.08.2011 в сумме 526 000 рублей; № 6 от 09.06.2016 в сумме 1 100 000 рублей.

Частично денежные средства возвращены.

Расценивая наличие оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме не исполненных обязательств по возвра- ту денежных сумм, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованно- сти и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть призна- ны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО5 основано на неисполнении должником договоров займов в части возврата заемных средств. В обоснование доводов представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерени- ем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреб- лением правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершен- ной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информа- ции.

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон, следует принять во внимание то обстоятельство, что ООО Рынок "Московский" и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

Делая вывод об аффилированности, арбитражный суд исходит из следующего.

В период с 30.06.2003 по 31.07.2019 ФИО1 являлся генераль- ным директором должника.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный ис- полнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгал- тер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, исполняя обязанности генерального директора, ФИО1 яв- лялся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Кроме того, Дриц И.М., является отцом одного из учредителей должника -Дриц Григория Иосифовича, что подтверждается ответом Главного Управления ЗАГС Нижегородской области о родственных связях указанных лиц.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, родственники по восходящей линии лиц, входящих в состав органов управления общества также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской ФИО6 выработаны отличные от установленных АПК РФ и Законом о банкротстве критерии распределения бремени доказывания: при представле- нии доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совер- шения сделки либо мотивы поведения в прогрессе исполнения уже заключенного со- глашения. В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участника- ми процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, при рассмотрении подобных споров стороне достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять за- труднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 26 мая 2017 года по делу № А12-45751/2015 при оценке допустимости включения требований, основанных на договорах займа между должником и аффилированным с ним лицом следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сло- жившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при опре- деленных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно ком- пенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подкон- трольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действо- вать в интересах кредиторов и должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае имели место корпоративные отношения по увеличе- нию капитала должника.

ФИО1, являясь руководителем должника, предоставлял ООО "Рынок Московский" займы на льготных условиях: без начисления процентов на сумму займа (с учетом дополнительных соглашений) и на очень длительный период (около 10 лет). По договору займа № 19 от 03.09.2010 денежные средства были выданы на короткий срок - до 31.12.2010. Однако, кредитор до процедуры банкротства на протяжении 9 лет не

предъявлял к должнику требований о возврате займа, и не предпринимал мер по взыс- канию долга.

Более того, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявилось, что денежные средства, вносимые на счет должника якобы по договорам займа с ФИО1 расходовались в тот же день на расчеты с контрагентами, коммунальные платежи, а также на оплату налогов и сборов.

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО1 за счет вносимых денежных средств покрывал фактический недостаток оборотных средств предприятия и пытался временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Действия ФИО1 по перечислению заемных денежных средств следует рас- ценивать как фактическое увеличение капитала. Разумные экономические мотивы вы- бора конструкции займа от аффилированного лица кредитором не раскрыты.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе пере- квалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупреч- ные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действитель- ного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественно- го" кредитора .

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возмож- ность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добро- совестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение договоров займа на систематической основе с продолжительным сроком относительно даты заключения последующего договора и заключение последу- ющих договоров займа при наличии непогашенной задолженности по предшествующим договорам займа (либо частично непогашенной) противоречит обычно принятому пове- дению участников хозяйственного оборота. Заявитель обратился в суд за защитой своего права и взысканием долга лишь после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Арбитражный суд предлагал заявите- лю раскрыть обстоятельства фактической заинтересованности и обосновать предостав- ление займов на систематической.

Анализ выписки по расчетному счету должника позволяет сделать вывод о том, что поступившие денежные средства имели целью оплаты текущей деятельности предприятия и свидетельствует о финансировании контролирующим должника лицом предприятия, имеющего общие экономические интересы.

Арбитражный суд полагает отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рынок Московский" аналогичные требования предъявлены Алек- сандровой Ольгой Олеговной на сумму 5 420 696,16 рублей, которая является афилиро- ванным лицом по отношению к ФИО5, указанные лица имеют совестного ребенка ФИО7, 03.10.2011 г.рождения (определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении требований ФИО8 отказано); ФИО5-

вичем на сумму 7 400 784,99 рублей (отец Дриц Г.И.); Дриц Галиной Исааковной на сумму 1 489 417,81 рублей (мать Дриц Г.И.)

При таких обстоятельствах, договоры займа арбитражным судом признаются мнимыми, при заключении которых воля сторон не была направлена на достижение правового результата; договоры заключены при злоупотреблении правом, обращение в суд носит целью увеличение кредиторской задолженности для целей осуществления контроля в процедуре банкротства должника, что является основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 429 217,17 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 9:23:24

Кому выдана Красильникова Елена Львовна