Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 15 706 151 руб. 95 коп.,

установил:

акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Спорта», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фертус» о взыскании солидарно 15 706 151 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 14.02.2019 № 6224, а также 203000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы цены иска 15 706 151 руб. 95 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на уклонение ответчика от погашения задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Применительно к настоящему делу предположения истца о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) документально необоснованны.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств перед Банком не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд не находит оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.Н. Алмаева