ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-35493/2016 от 14.03.2018 АС Нижегородской области

39/2018-61873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № А43-35493/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018
Полный текст определения изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии  Владимировны (шифр судьи 39-932), при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сидоровой И.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство  МУП "Городской водоканал" г. Кстово о наложении штрафа на эксперта 

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 Ельня Кстовского района  Нижегородской области 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал»  города Кстово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской  области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Альянс 52".
о взыскании убытков

 при участии в заседании:
- от истца - не явился
- от ответчика - ФИО3 - представитель на основании доверенности
- Эксперт ООО "Профлидер" ФИО4

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу  в сумме 991 420 руб. 


В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении  суммы иска и просит взыскать с ответчика: 

- убытки, причиненные затоплением земельного участка общей площадью 7285 кв.м.  в сумме 991420руб. 

- убытки, причиненные затоплением нежилому зданию , расположенному на участке  в сумме 14 945 390руб. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2017 на основании ходатайства истца к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Альянс 52". 

Определением от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Профлидер"г.  Нижний Новгород эксперту ФИО4 

Ответчиком по спору заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на  эксперта ФИО4 за нарушение сроков составления экспертного заключения по  делу в порядке ст. 119 АПК РФ

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению в силу  следующего: 

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования  арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в  определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности  своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по  причинам, указанным в части 4 настоящей статьи (эксперт вправе отказаться от дачи  заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в  случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения), судом  на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в  указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах,  которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с  нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом,  в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, 


арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое  нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в  соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. 

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст.  19 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применении  арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 6 статьи  55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд  заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно- экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует  учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные  экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся  работниками экспертного учреждения (организации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на  эксперта ФИО4 судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и  несвоевременное представление в суд заключения экспертизы отсутствуют, поскольку  экспертом в ходе проведения исследования предпринимались действия по получению  дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом, им  заявлялись соответствующие ходатайства о продлении сроков исследования, которые  судом были удовлетворены. 


Довода заявителя ходатайства о том, что экспертом неправомерно был привлечен к  исследованию эксперт, проводивший биохимический анализ, судом в рамках данного  ходатайства отклоняется, поскольку указанными выше нормами АПК не предусмотрена  ответственность эксперта за данное нарушение, допущенное при производстве  экспертизы. Данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного  оспаривания заключения эксперта. 

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, п.2 176, 119,184-188 АПК РФ, суд 

определил:

В удовлетворении ходатайства МУП "Городской водоканал" г. Кстово о наложении  штрафа на эксперта отказать. 

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева

Секретарь Сидорова И.И. тел 4166232