Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго», г.Дзержинск Нижегородской области,

об отмене и замене обеспечительных мер по делу А43-35499/2017 по иску

законного представителя ФИО1 – ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз», г.Дзержинск Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго», г.Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица: 1) Федеральный институт промышленной собственности, <...>) ФИО3, п. Красково Люберецкого района Московской области, 3) Администрация г. Дзержинска Нижегородской области (отдел опеки, попечительства и усыновления), 4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз» ФИО4, 5) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), 6) общество с ограниченной ответственностью «Южный берег»

о признании сделки недействительной, применении последствий,

при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 – лично, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017,

от ООО ТК «Скиф-Карго»: ФИО6 по доверенности от 12.02.2018, от иных лиц: не явились,

установил: законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго» о признании недействительной сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на

товарные знаки в отношении всех товаров и/ или услуг, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство законного представителя ФИО1 - ФИО2 в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному институту промышленной собственности (ФИСП) вносить изменения в сведения в отношении патента на изобретение № 2582704 и спорные товарные знаки «Ультрарез», «Ультралайт», «СКИФ», «Ультрасайз», «Ультрацид».

В судебном заседании 13.03.2017 ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайств заявитель указал, что между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2016.

После перерыва 19.03.2018 ответчик заявил ходатайство о замене обеспечительных мер на запрет Федеральному институту промышленной собственности вносить изменения и сведения в отношении товарных знаков «Ультрарез», «Скиф», «Ультралайт», «Ультрасайз», «Ультрацид», кроме регистрации отчуждения исключительного права на приобретателя ООО «Скиф Спешиал Кемикалз».

Истец относительно удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования о признании недействительной сделки, на основании которой была произведена

государственная регистрация отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки.

Учитывая, что заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения.

Заявляя об отмене обеспечительных мер или их замене ООО «Транспортная компания «Скиф-Карго» указывает на заключение 01.03.2018 соглашения о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельству № 291454, 293112, 293599, 292216, 312264.

Между тем в соответствии с указанным соглашением ООО «Скиф Спешиал Кемикалз» обязано возвратить денежные средства в сумме 500000 рублей. Определением от 28.12.2017 введена процедура наблюдения в отношении указанного лица. Доказательств того, что указанное соглашение, возлагающее на должника обязанность по перечислению денежных средств, а также по уплате расходов по госпошлине совершена в соответствии с положениями абз.2 пункта 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо не требует согласования с временным управляющим (в силу указанного пункта) в дело заявителем не представлено.

Кроме того, истец оспаривает договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2016 и просит применить последствия недействительности сделки. Заключение соглашения о расторжении договора, о недействительности которого заявлено, с возложением на должника дополнительных обязанностей по несению расходов может нарушить права Общества, его участников и кредиторов.

Таким образом, ходатайства ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» подлежат отклонению.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявленным ходатайством при представлении дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго», об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.В. Требинская