Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Глар» является добросовестным залогодержателем заложенного имущества. Действуя заботливо и осмотрительно, ООО «Глар» имело сведения о том, что данное имущество принадлежит ООО «ЮТИФОРС». Принимая по внимание правовые позиции ВАС РФ о защите прав добросовестного залогодержателя, права ООО «Глар» как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьим лицом. Таким образом, на ООО «Глар» не могут быть возложены какие-либо негативные последствия, которые могут повлечь прекращение залога и возможное причинение убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство без вызова сторон, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При этом перечень случаев, при которых арбитражный суд требует предоставления встречного обеспечения, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, а также учитывая возможные последствия их принятия, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении ООО «Глар» указывает, что на него, как на добросовестного залогодержателя, не могут быть возложены какие-либо негативные последствия, которые могут повлечь прекращение залога и возможное причинение убытков.

Однако заявителем не представлено доказательств прекращения залога и

возможного причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о применении

встречного обеспечения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о предоставлении встречного обеспечения отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Дроздова