Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис-НН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) Нижегородская обл., гор. Ворсма, о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г. Сургут,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма,

о взыскании 5 671 129 руб.

при участии:
от заявителя (ответчика) - не явился,
от истца - не явился

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО «СтройМедСервис-НН» о взыскании судебных расходов по делу № А43-35529/2020 в сумме 525 000 руб.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Ранее от истца поступил отзыв на заявление, в котором возражает против отнесения на него судебных издержек в заявленной сумме, полагая их чрезмерными. Просит снизить размер судебных расходов до 43 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ООО "ПрофАльянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМедСервис-НН" (далее - ООО "СМС-НН") о взыскании 5 671 129 рублей убытков в виде стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А43-35529/2020 оставлены без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении

[A1] указанных расходов судами не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания правовой помощи от 30.04.2020, заключенный между ответчиком (клиент) и адвокатом Мамжиевым А.В. (адвокат) с дополнительными соглашениями от 11.10.2021, от 14.02.2022 к договору; счет № 05/11 от 11.05.2020, платежное поручение № 326 от 29.05.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 325 от 29.05.2020 на сумму 30 000 руб., счет № 02/17 от 17.02.2021, платежное поручение № 130 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 147 от 12.03.2021на сумму 30 000 руб., счет № 03/29 от 29.03.2021, платежное поручение № 234 от 20.04.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 301 от 21.05.2021 на сумму 30 000 руб., счет № 06/16 от 16.06.2021, платежное поручение № 414 от 28.06.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 503 от 21.07.2021 на сумму 30 000 руб., счет № 07/26 от 26.07.2021, платежное поручение № 520 от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 610 от 25.08.2021 на сумму 30 000 руб., счет № 10/11/1 от 11.10.2021, платежное поручение № 704 от 22.10.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 769 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 866 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб., счет № 11/24 от 24.11.2021, платежное поручение № 867 от 26.11.2021 на сумму 50 000 руб., счет № 02/14 от 14.02.2022, платежное поручение № 125 от 25.02.2022 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

[A2] адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем

[A3] самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Истец в отзыве на заявление заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим

представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

[A4] В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка ответа на претензию от 06.05.2020, участие представителя в предварительном судебном заседании 11.03.2020, подготовка отзыва на иск, подготовка письменных пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях 27.05.2021, 02.09.2021, подготовка дополнений к отзыву), за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях 23.11.2021, 07.12.2021), за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 24.05.2022), которую суд считает разумной по данной категории дел.

Определением от 24.05.2022 суд предложил заявителю представить первичные документы, подтверждающие расходы на проезд, проживание и сопутствующие расходы.

Запрашиваемые судом документы ООО «СтройМедСервис-НН» не предоставлены, в связи с чем, в данной части ходатайство о взыскании судебных расходов судом отклонено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СтройМедСервис-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 180 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее определение может обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной электронно-цифровой подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб