Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-846), рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43- 35542/2016,

без вызова сторон,

установил: 19.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № А43-35542/2016, которым привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: <...> на срок 90 суток, начиная с 19 января 2017 года.

При обращении в суд с указанным заявлением предприниматель ссылается на проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению данного решения суда: запрещен доступ на объект реконструкции, включая помещения, в которых расположен газовый котел и трансформаторная подстанция. Поскольку котел отопления нуждается в постоянном обслуживании, предприниматель полагает возможным взрыв. В связи с этим, предприниматель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя вышли за пределы вынесенного решения.

Рассмотрев заявление предпринимателя, арбитражный суд отказывает в разъяснении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Между тем основания для разъяснения решения суда от 19.01.2017 по делу № А43-35542/2016 отсутствуют, поскольку в указанном решении арбитражный суд рассмотрел заявленное Инспекцией государственного строительного надзора по Нижегородской области требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, дал оценку действиям предпринимателя при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура», расположенного по адресу: <...>, и привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде приостановления деятельности по реконструкции пристроенного

нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.72 на срок 90 суток, начиная с 19 января 2017 года.

При этом решение изложено полно, ясно, неоднозначного толкования, неясности, затрудняющей понимание содержания, не содержит. Смысл решения суда понятен, приведенные судом выводы исключают его двоякое толкование, следовательно, оно не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

При этом суд отмечает, что из содержания заявления предпринимателя следует, что в настоящее время решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия суда при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявление предпринимателя о разъяснении решения арбитражного суда от 19.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-35542/2016.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных