Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 27-150/14), при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 09.06.2020),

от УФНС РФ по Нижегородской области: ФИО4 (дов. от 20.02.2020),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО2 автомобиля Порш Кайен, принадлежащего должнику. Размер убытков определен в размере стоимости автомобиля, отраженного в бухгалтерском учете и составил 1 694 915 руб. 24 коп.

Представитель налогового органа требования конкурсного управляющего ФИО1 поддержала. Дополнительно сообщила суду, что стоимость находящегося у ФИО2 автомобиля уменьшилась в связи с тем, что автомобиль ответчиком эксплуатируется, при последнем осмотре у него обнаружены повреждения, кроме того с использованием средств видеофиксации ООО «Автогаз» привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании требования конкурсного управляющего отклонил.

Изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непередачей ему принадлежащего должнику автомобиля.

Действительно, в рамках проведенных мероприятий, конкурсным управляющим установлена принадлежность должнику автомобиля «PORSCH CAYNNE S» VIN: <***>.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Автогаз» данный автомобиль.

Вместе с тем, спорный автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 с 2 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество должника от 2 декабря 2016 года.

Из протокола усматривается, что имущество у должника не изымалось, а ФИО2, как руководитель должника, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу 1-5/2019, из которого усматривается, что сохранен арест на имущество ООО «Автогаз» - автомобиль “PORSCHECAYENNES” VINWP1ZZZ92ZBLA51896, стоимостью 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2, при имеющемся аресте не мог передать конкурсному управляющему спорный автомобиль.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств того, что он обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля должника в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 абз. 8 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-п, согласно которой не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат отклонению в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика.

Довод налогового органа о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался, имеются его повреждения, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшилась судом во внимание не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Доводы налогового органа по сути являются дополнительным основанием для взыскания с ФИО2 убытков. Налоговый орган с таковым основанием в Арбитражный суд в порядке статей 125 и 126 АПК РФ не обращался.

Право на изменение предмета и основания иска в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является прерогативой конкурсного управляющего должника. Однако конкурсный управляющий не ссылается в своем заявлении на обстоятельства, указанные налоговым органом, а также не поддержал данные доводы в судебном заседании.

Данные довод уполномоченного органа судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин