Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-876), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 641 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, вызванного страховой выплатой по факту ДТП от 26.12.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355139360,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 19 641 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, вызванного страховой выплатой по факту ДТП от 26.12.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355139360.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истцом письменные пояснения на возражения ответчика не представлены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 в городе Ростов-на-Дону Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1;

- ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2015.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № 0349143875. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у истцу по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355139360.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ответчика, находящийся в Ростовской области.

На основании акта о страховом случае (убыток № 3443263 от 29.12.2015) ФИО1 произведена страховая выплата в размере 19 641 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 3945 от 14.01.2016.

Между ФИО1 (заявитель) и ответчиком в лице филиала в городе Ростов-на-Дону (страховщик) подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 29.12.2015.

Из искового заявления следует, что платежным поручением № 018607 от 15.03.2016 истец, как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015, возместил ответчику выплаченный ущерб в размере 19 641 руб. 01 коп.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355139360 не страховалась. По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 (транспортное средство с государственным регистрационным знаком 52НО4575).

На основании изложенного истец полагает, что выплата ответчику по платежному поручению № 018607 от 15.03.2016 произведена безосновательно.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 19 641 руб. 01 коп.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность – правовой процессуальный институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет два вида подсудности – родовую и территориальную.

Родовая подсудность позволяет в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней. Критерием родовой подсудности является предмет спора.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня в зависимости от места рассмотрения спора и может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию местом нахождения ответчика является: город Москва.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу изложенного в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже если иск предъявлен по месту нахождения последних. При этом право выбора места предъявления иска (по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала, представительства) принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО серии ССС № 0349143875 выдан Ростовским филиалом ответчика. Заявление о выплате страхового возмещения и документы были поданы истцом также в филиал ответчика в Ростовской области.

Вместе с тем из платежного поручения № 018607 от 15.03.2016 следует, что спорный платеж осуществлялся истцом через АО "Альфа-Банк" в городе Москве.

На основании изложенного следует, что настоящий спор возник не из деятельности филиала ответчика в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец предъявил требования к филиалу ответчика в Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала либо по месту регистрации ответчика.

Суд также обращает внимание, что выплаты страхового возмещения ФИО1 осуществлена Ростовским филиалом ответчика. В то же время перечисление денежных средств по платежному поручению № 018607 от 15.03.2016 не связано с деятельностью Ростовского филиала ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор возник из деятельности ответчика по месту его регистрации (город Москва), поскольку из представленных материалов следует, что спорный платеж по платежному поручению № 018607 от 15.03.2016 зачислен на счет в банке, расположенном в городе Москва.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался правом предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 36, 39, 184, 186, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-35761/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н. А. Логунова