Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее - ООО «Гео-ГИД»; должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Гео-ГИД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (далее - ООО «ККБ») о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, внесенных согласно платежного поручения № 5 от 09.04.2019 в размере 210 000 руб.

Определением от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.10.2020. Одновременно в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему, ФИО1, ООО «Мастерская юридических решений» предложено представить письменный отзыв на заявление.

ООО «Мастерская юридических решений» в материалы дела направлен отзыв, в котором указано, что требования ООО «ККБ» подлежат удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время данные денежные средства не использованы, расчеты по итогам процедуры наблюдения должником за счет собственных средств произведены, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, финансирование которой ни ООО «ККБ», ни ООО «Мастерская юридических решений» не предполагается и не планируется. При этом, указано, что возврат денежных средств необходимо осуществить на расчетный счет ООО «Мастерская юридических решений», поскольку денежные средства внесены ООО «Мастерская юридических решений» на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «Мастерская юридических решений» и ООО «ККБ».

Арбитражным управляющим ФИО1 также направлен отзыв на заявление ООО «ККБ», из которого следует, что должником было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения. Однако, в настоящее время не установлены проценты по вознаграждению. Вместе с тем, по мнению ФИО1, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ККБ» требований, поскольку сумма процентов выплачивается за счет должника по делу. В связи с чем, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Определением от 21.10.2020 дата судебного заседания перенесена на 18.11.2020.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО2 сообщает, что до настоящего времени руководителем должника - ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019; какая-либо документация об экономической деятельности должника не передана.

Также указано, что на сегодняшний день конкурсная масса не сформирована, продолжается работа по выявлению дебиторской задолженности, ее взысканию, оспариванию сделок должника. При этом, имеются значительные расходы, понесенные конкурсным управляющим за свой счет, не погашенные должником, не выплачено в полном объеме вознаграждение. Как следует из отзыва, информация об актуальном состоянии конкурсной массы не может быть представлена конкурсным управляющим, однако указано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возврат денежных средств с депозита суда может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры, невозможности выплаты вознаграждения управляющему и понесенных расходов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2018 поступило заявление ФИО4 к ООО «Гео-Гид» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.10.2018 обратилось ООО «ККБ» к ООО «Гео-Гид» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «ККБ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А43-36062/2018.

Определением суда от 06.03.2019 установлено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «Гео-Гид» с ФИО4 на ФИО5, с ФИО5 на ФИО6, с ФИО7 на ФИО8 Производство по заявлению ФИО8 к должнику ООО «Гео-ГИД» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ККБ» о признании ООО «Гео-ГИД» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрении обоснованности заявления ООО «ККБ» о признании ООО «Гео-ГИД» несостоятельным (банкротом) при проверке обстоятельств, связанных с наличием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд установил, что сведения об имуществе должника отсутствуют; доказательств, подтверждающих возможность обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

В связи с чем ООО «ККБ» предложено сообщить суду о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет суда средства для проведения процедуры банкротства в отношении должника в сумме 210 000 руб., о чем представить подтверждающие документы.

В судебном заседании от 24.04.2019 представитель ООО «ККБ» представил доказательства перечисления в депозит Арбитражного суда Нижегородской области 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Гео-Гид» (платежное поручение №5 от 09.04.2019).

Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «ККБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Гео-Гид» введена процедура наблюдения.

27.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ККБ» о возврате денежных средств, внесенных ООО «Мастерская юридических решений» на депозит суда по платежному поручению № 5 от 09.04.2019 в размере 210 000 руб., мотивированное наличием в конкурсной массе денежных средств, при этом данный вывод сделан заявителем на основании того, что в отношении должника продолжается процедура конкурсного производства, что было бы невозможным в случае отсутствия денежных средств. Также приведен довод о том, что в июле-июне 2020 арбитражному управляющему ФИО1 было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии у должника возможности самостоятельно финансировать процедуру банкротства. Кроме того, также указано, что согласие на финансирование было дано на процедуру наблюдения, в то время как в настоящее время открыто конкурсное производство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Гео-ГИД» не установлено наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и расходов по делу отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие у должника возможности самостоятельно финансировать процедуру в отсутствие доказательств фактического наличия денежных средств в конкурсной массе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание пояснение конкурсного управляющего относительно того, что на сегодняшний день конкурсная масса не сформирована, продолжается работа по выявлению дебиторской задолженности, ее взысканию, оспариванию сделок должника.

Установленный законом порядок регулирования вопроса о погашении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагает, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель.

Банкротство - сложный, ресурсоемкий, дорогостоящий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

В связи с этим лицо, обращающееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно разумно оценивать реальную возможность покрытия расходов по делу за счет имущества должника. В противном случае необъективная оценка заявителем данного обстоятельства ведет в качестве последствия к возложению таких расходов на него.

При рассмотрении судом отчета по результатам процедуры наблюдения, то есть после окончательного формирования представления о финансовом положении должника, ООО «ККБ» не возражало против введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, соглашаясь тем самым с возможностью отнесения на него расходов по делу.

Определенный в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" порядок предоставления возможности финансирования процедуры банкротства иным кроме заявителя по делу лицом предполагает, что после выявления факта недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, грозящего возможностью прекращения производства по делу о банкротстве, любой кредитор может согласиться принять на себя дальнейшие расходы по делу о банкротстве в добровольном порядке.

ООО «ККБ» не лишено возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу.

В данном случае, на момент рассмотрения настоящего заявления возврат денежных средств с депозита, может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры банкротства и невозможности выплатить вознаграждение управляющему и понесенные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является преждевременным.

Учитывая представленные конкурсным управляющим сведения об отсутствии конкурсной массы должника, а также отсутствие сведений, подтверждающих факт достаточности денежных средств у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд отказывает у удовлетворении ходатайства ООО «ККБ» о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по платежному поручению № 5 от 09.04.2019 в размере 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова