Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603047, <...>, офис. 55) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 603070, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2021)

от кредитора ООО «Элпроком НН»: ФИО4 (доверенность от 12.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по данному делу ООО «Центрщитмонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2020 от ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными безосновательное перечисление должником в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 365 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что, по его мнению, оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку у него отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие правоотношения сторон.

Более того, сами платежи представляли собой притворную сделку, так как прикрывали вывод активов из организации в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в своих дополнениях конкурсный управляющий обратил внимание, что акты оказанных услуг не конкретизированы, документы, подтверждающие реальность оказания услуг, не представлены, что позволяет усомниться в их действительности.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг был исполнен стороной, подтверждением чему служат представленные документы.

Ответчик в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал; представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрщитмонтаж» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрщитмонтаж» в период с 23.03.2018 по 04.12.2018 перечислил в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 365 000 руб. с следующим назначением платежа: «оплата за юридические услуги по договору № 1 от 14.03.2018».

Оспариваемые платежи совершены как в пределах полутора лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок указывает, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, при наличии кредиторской задолженности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед следующими кредиторами: ООО Световая компания «Толедо», «Профкабель» ООО «ТД Элпроком», ООО «Электропоставка», и др.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

В отсутствие бухгалтерской и иной документации общества провести полноценный финансовый анализ его деятельности за указанный период невозможно.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, не защищенных презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Следовательно, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Конкурсный управляющий, указывая на подозрительный характер сделки, ссылается на мнимость указанного в назначении платежей договора № 1 от 14.03.2021.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако как разъяснено в пункте 86 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В таком случае, как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение стороной определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение исполнителя передать оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя оказание услуг и уплатить за них цену - с другой.

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее. Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае перераспределяется бремя доказывания. Верховный Суд РФ в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий не обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации общества, их оригиналы отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что лицу, настаивающему на реальности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.03.2018 (далее - договор), заключенный между ООО «Центрщитмонтаж» в лице ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в заданиях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Оплата услуг производится в порядке и сроки, указанные в каждом отдельном задании к настоящему договору (п. 1.5 договора).

В материалы дела представлены задания на оказания услуг, согласно которым:

№

Задание

Услуги

Вознаграждение

№ 1 от 14.03.2018

1) неограниченное количество устных консультация по вопросам: гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного права;

2) 3 письменные юридические консультации;

3) правовая природа договоров (6 договоров);

4) подготовка проекта претензионного письма, включая анализ документации заказчика (1 документ)

20 000 руб. в месяц

допсоглашением от 01.08.2018 размер вознаграждения установлен в сумме 25 000 руб. в месяц

№ 2 от 14.03.2018

1) правовой анализ представленных заказчиком документов, касающихся договора поставки № 98 от 12.10.2017, заключенного между ООО «ЦЩМ» и ООО «Ремстрой-НН»;

2) подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

3) подготовка и подача апелляционной жалобы в арбитражный суд;

4) подготовка и подача кассационной жалобы в арбитражный суд;

5) представление интересов заказчика в арбитражном суде (все инстанции)

60 000 руб.

№ 3 от 30.03.2018

1) правовой анализ представленных заказчиком документов, касающихся договора поставки № 86 от 18.05.2017, заключенному между ООО «ЦЩМ» и ООО «Мир строительных конструкций»;

2) подготовка и подача претензии в рамках досудебного урегулирования спора;

3) подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

4) подготовка и подача апелляционной жалобы в арбитражный суд;

5) подготовка и подача кассационной жалобы в арбитражный суд;

6) представление интересов заказчика в арбитражном суде (все инстанции)

60 000 руб.

№ 4 от 30.08.2018

1) правовой анализ представленных заказчиком документов, касающихся счета № 38 от 18.07.2018, выставленного ООО «Электротехсервис-НН» и оплаченного ООО «ЦЩМ»

2) подготовка и подача претензии в рамках досудебного урегулирования спора;

3) подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

4) подготовка и подача апелляционной жалобы в арбитражный суд;

5) подготовка и подача кассационной жалобы в арбитражный суд;

6) представление интересов заказчика в арбитражном суде (все инстанции)

60 000 руб.

№ 5 от 30.09.2018

подготовка документов:

1) должностная инструкция технического директора;

2) должностная инструкция инженера-конструктора;

3) положение о премировании;

4) образец служебной записки о премировании

20 000 руб.

№ 6 от 04.12.2018

подготовка документов:

1) должностная инструкция начальника цеха электросборки;

2) должностная инструкция мастера цеха электросборки;

3) должностная инструкция слесаря-электромонтажника

10 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств ответчиком представлены акты оказанных услуг, согласно которым:

№

Акт

Оказанные услуги

Сумма, руб.

№ 2 от 04.04.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за март

№ 4 от 30.04.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за апрель

№ 6 от 31.05.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за май

№ 8 от 30.06.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за июнь

№ 10 от 31.07.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за июль

№ 11 от 31.07.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 задание

№ 3 от 30.03.2018

№ 12 от 31.08.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за август

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 по заданию № 4 от 30.08.2018

№ 15 от 30.09.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за сентябрь

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 по заданию № 5 от 30.09.2018

№ 16 от 31.10.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за октябрь 2018

№ 19 от 30.11.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за ноябрь 2018

№ 21 от 31.12.2018

юридические услуги № 1 от 14.03.2018 за декабрь 2018 юридические услуги № 1 от 14.03.2018 по заданию № 6 от 04.12.2018

Согласно представленным сведениям Агентства записи актов гражданского состояния от 15.01.2021, что имеется запись акта о заключении брака №170 от 27.07.2006, составленная Курагинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, в отношении ФИО5 и ФИО2

Таким образом, ФИО2 выступала по отношению к должнику в качестве аффилированного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, в таком случае, в силу вышеприведенных норм, к проверке реальности правоотношений сторон должны быть применены еще более строгие стандарты доказывания

Согласно данных ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права. Возможность осуществления такой деятельности подтверждается документом об образовании.

В своих дополнениях ФИО2 указывает, что ООО «Центрщитмонтаж» было участником судебных процессов, в том числе в рамках следующих дел № А43-29605/2018, № А43-31443/2018, № А43-39755/2018, № А43-11761/2018. Вместе с тем из судебных актов по указанным делам не следует, что именно ФИО2 являлась представителем ООО «Центрщитмонтаж» в указанных процессах, готовила какие-либо процессуальные документы по ним. В своем дополнении конкурсный управляющий справедливо отметил, что по делам № А43-29605/2018, № А43-31443/2018, № А43-39755/2018, не были поданы ни возражения, ни отзывы, ни заявления об отмене судебного приказа, ни апелляционные жалобы.

Ссылка на электронную переписку не подтверждается надлежащими письменными доказательствами. В частности, отсутствуют нотариально - удостоверенные скриншоты писем с электронной почты, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. К тому же, указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о реальности оказания услуг

Следует отметить, что в материалы дела не представлены сведения о претензионном либо исковом порядке взыскания задолженности за оказанные и во время не оплаченные услуги, что, безусловно, можно объяснить аффилированностью сторон.

Нельзя не обратить внимание на то, что ФИО2, являясь профессиональным юристом не могла не знать о правилах подготовки и оформления документов, в том числе актов оказанных услуг с целью придания им доказательственного значения.

Определением от 03.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО5 бухгалтерской и иной документации общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как пояснил в ходе настоящего обособленного спора представитель управляющего, документация общества во всей своей полноте, в том числе подтверждающая правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика по рассматриваемому спору, ему до настоящего времени не передана, как и не передана документация, подтверждающая реальность оказания услуг, например, должностные инструкции, указанные в заданиях.

Сокрытие подлежащей передаче документации может быть обусловлено сознательным противоправным поведением аффилированных сторон, так как в противном случае ответчик утрачивает право требования к должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности оказания услуг, положенных в основание платежа с учетом того обстоятельства, что подписанные акты оказанных услуг формальны, не конкретизированы и не обоснованы.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Таким образом предполагается, что ответчик знал не только о наличии признака неплатежеспособности предприятия на дату совершения оспариваемых платежей, но и об осуществлении их с противоправной целью: безосновательное перечисление денежных средств со счета должника не может не нарушать права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

В результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (ст. 2 Закона).

Ответчиком не приведены доказательства, которые бы нивелировали опровержимые законодательные презумпции, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона; изложенные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты и позволяют прийти к выводу о наличии признака подозрительности совершенных сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, т.е. квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Обобщая изложенное суд заключает, что оспариваемые платежи прикрывали сделку по выводу активов должника в условиях неплатежеспособности на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, недопущения обращения взыскания на данное имущество, что полностью соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые платежи не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признание их недействительными по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в самостоятельном порядке не требуется.

При этом, поскольку суд приходит к выводу о мнимости договора, перечисление денежных средств в пользу ответчика в течение одного года до возбуждения дела следует признать еще и совершенное при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными взаимосвязанных сделок, расходы по делу составляют 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» удовлетворить.

2. Признать недействительными сделками по перечислению общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 365 000 руб.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 365 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж».

4. Исполнительный лист выдать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.С. Архипов