Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Иркутск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Выксунский металлургический завод» г. Выкса Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЬФА-НН» г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПромЭС» г. Нижний Новгород

о взыскании 40 320 руб. и обязании заменить товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.10.21 № 79;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.22;

- от третьих лиц: ООО «Теплосети»: ФИО1 – представителя, доверенность от 14.10.21 № Теплосети-ДВ-21-054, ООО ТСК «ПромЭС»: ФИО2 – представителя, доверенность от 02.02.22, ООО Фирма «АЛЬФА-НН»: не явилдся, АО «Выксунский металлургический завод»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПМК-НН»:

1. Об обязании заменить товар ненадлежащего качества 36,16 погонных метров трубы ППМ-159-6 СТ.20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 49 мм);

2. О взыскании штрафа в сумме 40 320 руб.

обратилось ООО «Торговый Дом» «ЕвроСибЭнерго».

Определением от 11.11.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.12.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица: ООО фирма «АЛЬФА-НН» и АО «Выксунский металлургический завод», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Определением от 09.03.22 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства:

1. Ответчика:

1.1. О фальсификации акта о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20 в части подписи представителя ответчика Романа Р.Д.;

1.2. О назначении по делу почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор» или ООО «Альтернатива» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- кем Романом Р.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Романа Р.Д. в акте от 11.12.20 о выявленных дефектах оборудования?;

1.3. О назначении по делу товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор», ООО «Альтернатива» или ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли представленная истцом труба ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), поставленной ответчиком по договору поставки от 18.01.19 № НФ/П/014/19 и изготовленной АО «Альметьевский трубный завод», дефектной, если да, то указать экспертам индивидуально-определенные признаки (серия, партия, дата и место изготовления)?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, имеется ли дефект сварного шва трубы ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), указанный в акте о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20, если да, то является ли выявленный дефект дефектом производства?

- разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации указанных доказательств по делу.

Определением 20.04.22:

- по ходатайству истца суд опросил в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписавших акт о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20. Кроме того, в качестве свидетеля был опрошен ФИО6

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний. Показания свидетелей приобщены судом к материалам дела (л.д. 130-149).

- суд отобрал образцы подписей и почерка у директора ООО «ПМК-НН» Романа Р.Д. (л.д. 150-152).

Определением от 23.05.22:

- по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: паспорт № 20/07/20Е-01, универсальные передаточные документы, доказательства направления иска третьему лицу – АО «Альметьевский трубный завод», оригинал договора поставки от 18.01.19 № НФ/П/014/19, письма ООО «ПМК-НН» от 29.01.21, 01.02.21 на двух листах (том 2, л.д. 3-10, 42-49) и принял к рассмотрению ходатайство истца в случае удовлетворения ходатайств ответчика о назначении товароведческой экспертизы направить запрос в экспертную организацию – ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»,

- по ходатайству третьего лица – АО «Выксунский металлургический завод» произвел процессуальное правопреемство, заменив АО «Альметьевский трубный

завод» на процессуального правопреемника – АО «Выксунский металлургический завод»,

- суд по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТСК «ПромЭС»,

- суд направил запросы в экспертные организации: ООО «Альтернатива», ООО ЭПЦ «Вектор», ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости судебной экспертизы и сроке ее проведения, фамилии судебного эксперта с приложением лицензии на проведение данного вида экспертизы,

- суд опросил в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, повторно: ФИО4, ФИО3, подписавших акт о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20.

Все свидетели подтвердили присутствие Романа Р.Д. 14.12.20 и его личную подпись 14.12.20 в акте о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20 (том 1, л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд определением от 23.05.22 рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в части подписания Романом Р.Д. акта о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.05.22 осмотрены представленные свидетелем ФИО4 фотоматериалы спорной трубы на месте подписания акта 14.12.20 и в этом же заседании ответчик пояснил суду, что изготовителем трубы ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 является АО «Альметьевский трубный завод», однако в представленном им же паспорте на спорную трубу изготовителем указано ООО ТСК «ПромЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 20.06.22:

1.От экспертных организаций поступила следующая информация:

- ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в течение 28 дней с момента предоставления всех необходимых документов и проведения последнего осмотра, стоимость экспертизы составит 110 000 руб.,

- ООО ЭПЦ «Вектор» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в течение тридцати дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы составит 50 000 руб.,

- ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы составит 30 000 руб.

Другие экспертные организации информацию о возможности проведения судебной экспертизы не представили.

2. Ответчик устно пояснил суду, что поставщиком спорной трубы является ООО «Металлсервис-НН».

3. Третье лицо – ООО «Теплосети» представило отзыв на иск без номера и даты, в котором указало, что спорный отрезок трубы в количестве 36,16 погонных метров хранится на складе ООО «Теплосети», что подтверждается документами складского учета (том 2, л.д. 71).

Стороны, ознакомившись с представленными ответами экспертных учреждений, заявили ходатайство о повторном истребовании информации о возможности проведения судебной экспертизы от ООО «Альтернатива» и ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь».

В судебном заседании 08.08.22 установлено, что ООО «Альтернатива» письмом от 26.07.22 № 1633/22 сообщило о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых исходных данных, а также проведения осмотра объекта исследования, стоимость экспертизы составит 120 000 руб.

В судебном заседании 08.08.22 стороны заявили следующие ходатайства:

Ответчик:

1. Повторно о фальсификации доказательств в части подписи Романа Р.Д. в акте о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20 и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В качестве доказательства ответчик представил заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» от 30.06.22 № 62, из которого следует, что в акте о выявленных дефектах оборудования подпись выполнена не Романом Р.Д., а иным лицом;

2. О поручении проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» или ООО «Альтернатива» с постановкой на разрешение судебного эксперта следующего вопроса:

- кем, Романом Р.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Романа ОР.Д. в акте от 112.20 (том 1, л.д. 119);

3. О поручении проведения судебной товароведческой экспертизы экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Истец:

1. Против проведения судебной почерковедческой экспертизы не возражает, ее проведение просит поручить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»;

2. Против проведения судебной товароведческой экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» не возражает;

3. В рамках товароведческой экспертизы ставит на разрешение судебного эксперта следующий вопрос: Имеется ли дефект сварного шва и свищевые повреждения околошовной зоны трубы ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, на участке размером 36,16 пог. метров, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), указанный в акте о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20, если да, то являются ли выявленные дефекты производственными?

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в части исследования подписи Романа Р.Д. в акте о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20 и назначении по делу почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено. Суд разъяснил ответчику последствия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца в части уточнения вопроса на разрешение судебной товароведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд по собственной инициативе усмотрел основания для направления определения в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» для получения информации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела откладывается по правилам п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 82, 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела отложить (корпус 7, кабинет 210) до 13 часов 40 минут 19 сентября 2022 года.

Обязать ООО ЭПЦ «Вектор» (603122 <...>), ООО «Альтернатива» (603105 <...>), ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь» (603002 <...>, офис 13А), ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (603022 <...>) в срок не позднее 9 сентября 2022 года представить суду информацию о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, стоимости судебной экспертизы и сроке ее проведения, а также фамилии судебного эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- кем, Романом Р.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Романа ОР.Д. в акте от 112.20 (том 1, л.д. 119);

Обязать истца и ответчика письменно уточнить вопросы на разрешение эксперта в рамках товароведческой экспертизы.

Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон.

Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>