Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №831-АС от 19.12.2016 и недействительным предписания №831-АС от 19.12.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2016 названное заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород, ООО "Поволжье-Фарм", г. Нижний Новгород, и ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", г. Нижний Новгород.

Одновременно Министерством подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приостановить действие предписания №831-АС от 19.12.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование названного заявления Министерство сослалось на то, что отмена результатов электронного аукциона в случае исполнения требований оспариваемого предписания приведет к нарушению баланса интересов Управления и третьих лиц (граждан, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд не находит оснований для введения истребуемой обеспечительной меры, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9). По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29).

Из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку заявителем не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие мер обеспечения может привести к затруднению исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований или сделает его исполнение невозможным. Суд считает, что исполнение будущего решения суда по настоящему делу применительно к предмету заявленного требования (признание незаконным решения и недействительным предписания Управления) в случае удовлетворения требований заявителя не поставлено в зависимость от введения названной обеспечительной меры. И наоборот, в случае отказа в заявленных требованиях при заключении контракта не приведет к восстановлению нарушения действующего законодательства и прав других участников процесса.

Ссылка Министерства только лишь на невозможность заключения контракта в связи с отменой результатов электронного аукциона не может служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. При этом указание на наступление негативных последствий в виде перебоев в обеспечении льготных категорий граждан лекарственными препаратами само по себе также не является основанием для введения истребуемой обеспечительной меры, так как заявитель при размещении соответствующего заказа мог и должен был предусмотреть возможность осуществления проверки на предмет соблюдения действующего законодательства со стороны Управления, а также возможность применения последним предоставленных полномочий по вынесению предписания, направленного на аннулирование результатов электронного аукциона.

Кроме того, довод о том, что возможно наступление упомянутых негативных последствий в результате предусмотренных законом действий уполномоченных должностных лиц федерального органа (Управления) или отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, принятого в рамках полномочий и должностных обязанностей, основан на субъективной эмоциональной оценке обстоятельств и желании заявителя переложить ответственность за негативные последствия с Министерства, должностные лица которого допустили при проведении электронного аукциона спорную ситуацию в применении действующего законодательства и риск срыва надлежащего обеспечения граждан лекарствами.

Именно такое понимание и толкование закона не приведет к искажению сути правосудия и разрушению необходимого баланса конституционно установленных ценностей, в том числе прав и законных интересов участников процесса и граждан.

Помимо этого, заявитель также не представил суду доказательств того, что в случае непринятия мер обеспечения ему может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя удовлетворено быть не может.

Основываясь на вышеизложенном, и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №831-АС от 19.12.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отказать .

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Мукабенов