Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-50), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1, город Уфа,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, город Уфа, п.Михайловка,

о взыскании 13 815 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 07.03.2019, ФИО4 по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019, ФИО6, по доверенности от 16.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" 13 815 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 13 815 000 рублей долга и 641 735 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в своих уточнениях истец заявляет новые требования, которые не были ранее заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по

иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку заявленные в уточнении требования являются новыми, ранее не истцом не заявлялись, принятие их в начатом судебном процессе не допустимо, суд отказывает в принятии к рассмотрению дополнительного требования ФИО1 о взыскании 641 735 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения копии определения Октябрьского районного суда г.Уфы о возвращении уголовного дела в отношении Михальской О.С. прокурору.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил. В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

Согласно поступившей из Октябрьского районного суда г.Уфы информации, уголовное дело № 1-108/2019 по обвинению Михальской О.С. в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, находится в производстве суда, очередное судебное заседание назначено на 11 июля 2019 года.

В связи с указанной информацией суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А43- 3623/2019 до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № 1-108/2019.

Истец не возражает против приостановления производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы находится уголовное дело в отношении Михальской О.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

Согласно поступившей из Октябрьского районного суда г.Уфы выдержки из постановления о привлечении Михальской О.С. в качестве обвиняемой, Михальская О.С. обвиняется в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 13 815 000 рублей и обращении их в свою пользу описанным в постановлении способом, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, Михальская О.С. 14.03.2017, находясь в офисе ООО НМК "МАСТ", расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, не имея намерения по возврату денежных средств ФИО1, желая придать своим действиям законный вид и завуалировать истинные намерения, представила на обозрение ФИО1 учредительные и платежные документы ООО НМК "МАСТ", после чего получила от ФИО1 денежные средства в размере 13 815 000 рублей под предлогом вложения их в финансирование ее деятельности в сфере реализации кабельной продукции через ООО НМК "МАСТ". При этом Михальская О.С. представила ФИО1 пакет документов, якобы подтверждающих закупку кабельной продукции, не имея намерения возвращать указанные денежные средства ФИО1 Своими умышленными действиями Михальская О.С. причинила ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 13 815 000 рублей.

Постановлением от 06.12.2017 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

По настоящему делу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о взыскании 13 815 000 рублей долга по УПД № 1543/3Ф от 14.03.2017 и

квитанции к приходному кассовому ордеру № Ф000000167 от 14.03.2017, указав, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а были оформлены счет-фактура и квитанция об оплате товара, однако товар истцу передан не был.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в рамках уголовного дела № 1-108/2019 могут быть установлены обстоятельства в отношении сторон, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы по уголовному делу № 1-108/2019 по обвинению Михальской О.С. в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего совершение хищения у ФИО1 денежных средств в заявленном к взысканию в настоящем деле размере либо отсутствие данного обстоятельства, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего арбитражного спора.

В случае не приостановления производства по настоящему делу рассмотрение дела по существу может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств.

Стороны не возражают против приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет приостановить производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы по уголовному делу № 1-108/2019 по обвинению Михальской О.С. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Судья О.В. Игнатьева