Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плинт» (далее – истец, ООО «Плинт») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиция» (далее – ответчик, ООО «Строительная Инвестиция») с иском о взыскании 2 553 217 руб. 74 коп.

24.12.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (Единый регистрационный центр) (440066, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Строительная Инвестиция» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В обоснование заявленного ходатайства истец приводит следующее.

Истцом получена информация из Единого государственного реестра юридических лиц о подаче ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы заявления о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>). Истец обращает внимание суда, что юридическое лицо ООО «Алмаз» создано в марте 2018 года, а в связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик преследует цель уйти от обязательств по уплате задолженности в пользу истца, а также иных кредиторов.

В подтверждение изложенного ООО «Плинт» прилагает сведения с официального сайта службы судебных приставов, согласно которым в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму долга более 6.4 млн. руб., а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» и ООО «Строительная Инвестиция». В выписке из ЕГРЮЛ на ответчика налоговым органом указана информация о недостоверности адреса места регистрации юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Указанным нормам права корреспондирует пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Между тем, наличие исполнительных производств иных кредиторов ответчика не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, равно как и о каких-либо попытках ООО «Строительная Инвестиция» сокрытия или реализации имущества, следовательно, доказательств угрозы неисполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска судом истцом не представлено.

В отношении доводов истца о том, что в совокупности недостоверность адреса места нахождения ответчика и инициирование с его стороны процедуры реорганизации свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в случае совершения реорганизации в форме присоединения ООО «Строительная Инвестиция» все права и обязанности перейдут к ООО «Алмаз» с момента записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд не усматривает препятствий для исполнения в будущем положительного решения для истца по причине реорганизации ответчика.

Довод о недостоверности адреса юридического лица – ответчика сам по себе не может демонстрировать его неплатежеспособность. Сведений же о недостоверности адреса ООО «Алмаз», как возможного потенциального должника перед ООО «Плинт» при совокупности условий удовлетворения иска и присоединения ООО «Строительная Инвестиция», не имеется.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Плинт» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Верховодов