Определение № А43-36334/11 от 16.04.2012 АС Нижегородской области

2433/2012-69452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата объявления резолютивной части определения 11 апреля 2012 года

Дата изготовления определения в полном объеме 16 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Курашкиной Светлана Анатольевны (шифр 50-721),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 90 226 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2011, ФИО2, доверенность от 14.02.2012,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2011,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» о взыскании 90 226 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара.

В предварительном судебном заседании 14.02.2012 представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании 04.04.2012 представитель истца поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.04.2012 исковые требования не признал.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом доказательств оплаты за проведение экспертизы объявлялся перерыв 04.04.2012 до 11.04.2012.

После перерыва, представитель истца поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила платежное поручение №730 от 10.04.2012.

Определением от 14.02.2012 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ дефекты или неисправности? Если да, какие именно?

2) Каков характер имеющихся образовавшихся неисправностей плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ – производственный или непроизводственный (возник в ходе эксплуатации)? Каков механизм их возникновения?

3) Могло ли статьи причиной возникновения неисправностей (дефектов) плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ невыполнение условий эксплуатации товара, действие третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

4) Возможно ли устранение выявленных недостатков, если да, то каковы расходы затрат и времени на их устранение, возможно ли повторное возникновение имеющихся дефектов?

Определением от 14.02.2012 арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО НПО «Эксперт Союз», АНО «Центр судебных экспертиз», ООО «Ставилон», ОАО «Нижегородторгмонтаж» предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание на 05.03.2012.

В ответ на запрос суда ОАО «Нижегородторгмонтаж» сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда ООО НПО «Эксперт Союз» сообщило о наличии возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы 20 000 руб. Сроки проведения экспертизы 20 рабочих дней. Эксперт ФИО4

С учетом изложенного, суд назначает по делу экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеет ли плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ дефекты или неисправности? Если да, какие именно?

2. Каков характер имеющихся образовавшихся неисправностей плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ – производственный или непроизводственный (возник в ходе эксплуатации)? Каков механизм их возникновения?

3. Могло ли статьи причиной возникновения неисправностей (дефектов) плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ невыполнение условий

эксплуатации товара, действие третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков, если да, то каковы расходы затрат и времени на их устранение, возможно ли повторное возникновение имеющихся дефектов?

С учетом стоимости и сроков проведения экспертизы суд считает необходимым производство по делу экспертизы поручить НПО «Эксперт Союз».

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о назначении по данному делу экспертизы удовлетворить. Назначить судебную экспертизу.

2. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

5. Имеет ли плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ дефекты или неисправности? Если да, какие именно?

6. Каков характер имеющихся образовавшихся неисправностей плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ – производственный или непроизводственный (возник в ходе эксплуатации)? Каков механизм их возникновения?

7. Могло ли статьи причиной возникновения неисправностей (дефектов) плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ невыполнение условий эксплуатации товара, действие третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков, если да, то каковы расходы затрат и времени на их устранение, возможно ли повторное возникновение имеющихся дефектов?

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» представить в Арбитражный суд Нижегородской области счет на оплату вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

6. Оплату экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

7. Экспертизу провести в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с момента получения всех необходимых для исследования данных.

8. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Эксперту ФИО4 обеспечить проведение экспертизы в указанный срок и направить заключение и подписку о предупреждении об уголовной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области в пятидневный срок с момента проведения экспертизы.

10. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, предоставить в распоряжение эксперта плиту газовую кухонную ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+.

11. В случае необходимости получения дополнительных материалов и документов для проведения исследования экспертной организации незамедлительно уведомить об этом суд.

12. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

13. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия определения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Помощник судьи Пишин Алексей Георгиевич (831) 439-12-65 pishin@nnov.arbitr.ru;

Секретарь судебного заседания Дмитриевская Мария Николаевна (831) 439 17 19, факс <***>

при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна.