Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область

о взыскании 4 577 484,63 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» о взыскании 4577484 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии за период август 2020 года, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность оплачена в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил снизить сумму расходов на представителя. В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 48 000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах, платежное поручение от 21.01.2021 № 108 на сумму 30000руб., заявка № 93 от 12.11.2020, акт об оказании юридических услуг согласно заявки № 93 от 05.11.2020.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 15000 расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184 - 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Большеорловское, нижегородская область от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Большеорловское, Нижегородская область 13766 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Большеорловское, Нижегородская область 48178, 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 № 2894.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Г.А. Садовская