Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ», город Москва (далее – истец) к Открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», город Выкса Нижегородской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней в общей сумме 3 262 678 руб. 95 коп., а именно: 3 028 947 руб. 75 коп. долга за поставленный товар и 233 731 руб. 20 коп. пеней за период с 03.11.2008г. по 17.09.2009г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2006г. между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «Монгол-Шпат» был заключен договор поставки №584/ОМ, в соответствии с которым ЗАО «Монгол-Шпат» осуществило в адрес ответчика поставку товара на сумму 4 674 624 руб. 19 коп.

29.05.2006г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 15.05.2008г.) между ЗАО «Монгол-Шпат» и ЗАО «МФК «ТРАСТ» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №072/05/СК, в соответствии с которым денежные требования к ОАО «Выксунский металлургический завод» по договору поставки ЗАО «Монгол-Шпат» уступлены ЗАО «МФК «ТРАСТ». О состоявшейся уступке денежных требований ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 3 028 947 руб. 75 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Монгол-Шпат».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что истец не доказал правовое обоснование требования о взыскании денежных средств, а именно третье лицо, заключив с истцом договор №072/05/СК, нарушил условия договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны, по утверждению ответчика письменного согласия третьему лицу о передачи своего права по договору №584/ОМ он не давал, а также уведомления об уступке права требования по договору №584/ОМ по накладной №357 от 05.80.2008г. не получал. Факт получения (подписания) уведомлений об уступке от 15.02.2007 и от 15.05.2008 ответчик отрицает.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик также указал, что свои обязательства по оплате поставленного товара он исполнил полностью, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет третьего лица по платежному поручению №73548 от 03.09.2008г.

В предварительном судебном заседании от 26.11.2009 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку у него имеются основания полагать, что представленное в суд уведомление от 15.05.2008г. и уведомление от 15.02.2007г. имеют оттиск печати, отличную от оттиска печати в гражданско-правовом обороте, а также имеются сомнения в принадлежности подписи в указанных уведомлениях исполнительного директора ОАО «Выксунский металлургический завод» Кочеткова В.В.

В судебном заседании от 17.12.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление от 10.12.2009 № 13-73-2/2488; письмо от 11.12.2009 № 01-44-01/285; объяснения исполнительного директора Кочеткова В.В. от 15.12.2009 № 01-21/331; талон-уведомление № 016537 от 11.11.2009; приказ ОАО «Выксунский металлургический завод» № 99 от 27.02.2003; положение об организации документационного обеспечения управленческой деятельности в ОАО «ВМЗ» № 99 от 27.02.2003, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой он просит поручить Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебных экспертиз».

Представитель истца возражений по поводу назначения экспертизы не заявил.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) является ли оттиск печати, нанесенный на уведомлениях от 15.05.2008, от 15.02.2007, подлинным оттиском печати ОАО «Выксунский металлургический завод»?;

2) Кочетковым Владимиром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кочеткова Владимира Викторовича в уведомлениях от 15.05.2008, от 15.02.2007?;

3) Кочетковым Владимиром Викторовичем или иным лицом выполнены цифры «20.02.2007» в уведомлении от 15.02.2007 в графе «ознакомлен», цифры «30.05.2008» в уведомлении от 15.05.2008 в графе «уведомлен»?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 4 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложить до «21» января 2010 года до 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал. 224.

2. Истцу и третьему лицу: представить в арбитражный суд письменную позицию по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы в Государственном учреждении «Приволжский региональный центр судебных экспертиз»; сформулировать свою редакцию вопросов, передаваемых на разрешение эксперту.

Ответчику: для отбора образцов подписиобеспечить явку в судебное заседание исполнительного директора Кочеткова В.В., с подтверждением его полномочий; свободные образцы подписи Кочеткова В.В., относящиеся к периоду 2007 - 2008 года.

Вызвать в заседание представителей истца, ответчика и третьего лица с надлежащими оформленными полномочиями.

Все направляемые в суд документы должны быть переданы также другим участникам процесса в случае, если они у них отсутствуют.

3.Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебных экспертиз»в срок до «18» января 2010 представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленные ответчиком вопросы; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена.

4. Поскольку круг вопросов, который будет поставлен на разрешение экспертов, окончательно определяется судом, при указании стоимости экспертизы прошу стоимость работ по каждому из вопросов указать отдельно.

Судья Б.А. Баландин

специалист Балян И.Е., пом. судьи Логунова Н.А. (831) 439-04-79; 8-910-797-39-19,

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна