Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу №А43-36538/2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (далее - ООО «Завод оргсинтез ОКА», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - гражданина ФИО2 (далее - гражданин ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 было признано доказанным наличие оснований для привлечения гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод оргсинтез ОКА». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 было возобновлено производство по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод оргсинтез ОКА» вопроса об определении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 по обязательствам должника. С гражданина ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод оргсинтез ОКА» было взыскано 8 359 614,00 рублей.

Также указанным определением был выделен в отдельное производство вопрос об определении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 по обязательствам ООО «Завод оргсинтез ОКА» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгород, налоговый орган) на сумму 136 993 679,36 рублей. Производство по рассмотрению данного вопроса было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 производство по рассмотрению вышеуказанного вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022, 22.06.2022, 28.09.2022, 06.12.2022, 06.03.2023, 23.05.2023, 22.08.2023 и 31.10.2023 судебные заседания были отложены до 22.06.2022, 28.09.2022, 06.12.2022, 06.03.2023, 23.05.2023, 22.08.2023, 31.10.2023 и 23.01.2014 соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего вопроса по существу.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено, что решением выездной налоговой проверки №4 от 08.08.2018 ООО «Завод оргсинтез ОКА» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему была начислена недоимка по налогам и сборам в размере 87 928 643,00 рублей, пени - 30 523 147,65 рублей, штраф - 22 855 836,00 рублей.

Впоследствии вышеуказанное решение было изменено. Так, было отменено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5 906 771,00 рублей и соответствующих сумм пени. В результате чего недоимка по налогам и сборам снизилась до 82 021 872,00 рублей.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2021 по делу №1-39/2021 (1-283/2020) гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанным приговором был удовлетворен гражданский иск прокурора, и с гражданина ФИО2 в бюджет Российской Федерации было взыскано 81 405 506,22 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, обращено взыскание на принадлежащее гражданину ФИО2 имущество.

В исполнение вышеуказанного приговора 27.12.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №023401359, на основании которого 20.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №2704/22/52009-ИП, оконченное 05.03.2022 в связи с признанием гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А43-36738/2020.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А43-36738/2020 исполнительный лист серии ФС №023401359 был направлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и получен им 28.06.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2021 по делу №1-39/2021 (1-283/2020), имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 перед ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом общей юрисдикции был рассмотрен иск налогового органа к руководителю ООО «Завод оргсинтез ОКА» о возмещении причиненного бюджету Российской Федерации вреда противоправными действиями руководителя должника. Гражданский иск о взыскании ущерба в рамках уголовного дела за совершенное гражданином ФИО2 преступление в размере неуплаченных налогов тождественен заявлению о взыскании с гражданина ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод оргсинтез ОКА». Денежные требования вытекают из одной и той же налоговой недоимки по решению выездной налоговой проверки №4 от 08.08.2018, а повторное взыскание с гражданина ФИО2 денежных средств за одно и то же правонарушение нарушает положения пункта 2 статьи 180 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в определении размера субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко