Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43б.д.), ознакомившись с заявлением ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 рублей и 4633,3 рублей,

установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направлении копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В нарушение указанных требований к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными к нему документами в адрес судебного пристава - исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления, а также взыскателям.

Несоблюдение указанных условий в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления без движения.

В связи с изложенным данное заявление не может быть принято к производству арбитражного суда до устранения указанных нарушений.

Суд также разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в

порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями:

- об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора;
- об уменьшении размера исполнительского сбора;
- об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве)

При определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, заявителю необходимо обосновать подведомственность обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- доказательства направления копии заявления с приложенными к нему документами в адрес судебного пристава - исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления, а также взыскателям,

- уточнить номера оспариваемых постановлений и представить их копии,

- обосновать правомерность обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд.

Судья М.Г.Чепурных

Помощник судьи Пятанова Е.Н. 416-62-46,

Секретарь судебного заседания Артемьев Д.А. 416-62-48; факс <***>, при обращении в суд ссылка на шифр дела, ФИО судьи, дату и время следующего судебного заседания

обязательна