Определение № А43-36725/11 от 01.03.2013 АС Нижегородской области

8941/2013-25550(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-36725/2011

резолютивная часть определения объявлена 21.02.2013

полный текст определения изготовлен 01.03.2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр 36-97/20)

(протокол судебного заседания ведет помощник судьи Лазарева И.С.),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно- семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (адрес: 607635, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 29 520 000 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уточнение требований,

от внешнего управляющего: ФИО1 – доверенность от 13.01.2013,

от ООО Юридическое бюро «Линия защиты»: ФИО2 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012,

от ФНС России: ФИО3 – доверенность от 18.01.2013,

от ООО НПП «Техника»: ФИО4 – паспорт, протокол № 4 от 15.01.2012,

от ОАО «Буревестник»: ФИО5 – доверенность от 27.06.2012,

ФИО6 – паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 в отношении ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 09.06.2012.

28.11.2012 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (адрес: 607635, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 29 520 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ООО «Дилайн» ссылается на те обстоятельства, что 05.12.2011 между ООО «Дилайн» и ООО «Лесные технологии» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Дилайн» перешло право требования долга в размере 29 520 000 рублей с должника - ФГУП «Элитно- семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы заявления поддержал, настаивал на включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалы дела от ООО «Дилайн» поступило заявление в порядке уточнения заявленных требований, из которого следует, что правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, получены ООО «Дилайн» при подписании договора. Данная сделка (цессия) была одобрена участниками ООО «Дилайн» 06.12.2011г. В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Оплата уступаемого права произведена ООО «Дилайн» в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, стороны (ООО «Дилайн» и ООО «Лесные технологии») свои обязательства по договору цессии выполнили в полном объеме. Право требования долга в размере 29 520 000 руб. с должника перешло от ООО «Лесные технологии» ООО «Дилайн» в полном объеме. Задолженность ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА перед ООО «Дилайн» в размере 29 520 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Внешний управляющий не возражал относительно включения требования ООО «Дилайн» в размере 29 520 000 рублей в реестр требования кредиторов ФГУП «Элитно- семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА. В письменном отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета должника заявленная задолженность в размере 29 520 000 рублей у ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах: должник получил товар от поставщика на сумму 29 520 000 рублей. Впоследствии должник был уведомлен о том, что поставщик уступил свое право требования к должнику кредитору ООО «Дилайн». До настоящего времени ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА оплату за поставленный товар не произвел, долг перед кредитором не погасил.

Конкурсный кредитор ООО ЮБ «Линия защиты» заявленными требованиями не согласились, полагает, что долг является необоснованным по следующим причинам:

16 мая 2011 года ФГУП« Элитно - семеноводческое хозяйство племенной завод- учхоз «Новинки» не получало муку в указанном количестве согласно Договора поставки, так как данная сделка должна была санкционирована Директором предприятия ФИО8, а не ФИО9, который никогда не работал на этом предприятии, не имел право подписи на такую сделку, является подставным лицом привлеченным ФИО7

По мнению конкурсного кредитора ООО ЮБ «Линия защиты», ООО «Лесные технологии» и ООО «Дилайн» являются фирмами «однодневками». Генеральный директор ООО « Дилайн» ФИО10, согласно ЕГРЮЛ, хотя подписывал договор со стороны «Дилайн», ФИО11, что так же вызывает сомнение подлинность подписи. ФИО6 является, по сведениям налоговой инспекции, директором Нижегородской Энергосетевой Компании». Из предоставленных документов суду ООО «Дилайн» видно, что есть поставщик груза, ООО «Лесные технологии», есть «покупатель» ФГУП «Элитно - семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки», а нет реального продавца, нет Договора купли-продажи продукции, нет счета подтверждающего оплату за товар, нет иных документов, которые на прямую могли бы показать на приобретение товара, осуществления поставки.

Возражения относительно заявленных требований были представлены и ООО «Агрофирма «Искра», которые сводятся к следующему:

Предметом договора поставки от 16 мая 2011 года является мука известняковая, марки С, 3 класса в количестве 3 000 тонн, по цене 10 000 руб. за 1 тонну. При этом способ поставки в договоре указан - самовывоз со склада поставщика, якобы расположенного по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, пром. зона Горно-обогатительного юнната, карьер 1.

В РФ имеется ГОСТ 14050-93, который распространяется на известняковую (доломитовую муку) получаемую измельчением карбонатных пород или отсевов их дробления при производстве щебня. Из этого ГОСТа следует, что мука — это не полезное ископаемое, которое можно найти в карьере. Известняковая мука - это продукт переработки горных масс, причём самой глубокой переработки. На территории Кулебакского района в р.п. Гремячево имелся Горнообогатительный комбинат, который затем был преобразован в ОАО «Гремячевнеруд». Данное предприятие прекратило хозяйственную деятельность в конце 90 годов 20 века и ликвидировано в связи с банкротством. С начала 2000 годов производство доломитной (известняковой) муки в Кулебакском районе не осуществляется, оборудования для этого нет.

Производство доломитной муки осуществлялось не в карьерах, а в специальных целях предприятия. Срок хранения муки по ГОСТу 14050-93 не более одного года. Для производства муки необходимо добыть соответствующую известняковую породу, для чего необходима лицензия на пользование недрами. С начала 2000 годов такой лицензии на пользование бывшими карьерами ОАО «Гремячевнеруд» ни у одной организации не было, об этом можно получить информацию в лицензирующем органе.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Лесные технологии» известняковой муки в количестве 3 000 тонн для поставки её Должнику не было. Данное предприятие никакой ценной деятельности в р.п. Гремячево в 2011 году не вело. Муку в таком количестве ни у кого не приобретало, в связи с её физическим отсутствием в карьерах.

Кроме того, средняя цена 1 тонн известняковой (доломитовой) муки в РФ и Нижегородской области в 2011 году не превышало 3 000 руб. (и это с учётом её доставки Покупателю). С учётом этого, по мнению конкурсного кредитора, должник не мог приобрести на условиях, указанных в эре муку по цене 10 000 руб. за 1 тонну.

Не имеется у Должника (эти документы не представлены ни руководителем должника, ни внешним управляющим) каких-либо документов, подтверждающих расходы в 2011году на доставку муки в местонахождения Должника из р.п. Гремячево Кулебакского района. Согласно договора, поставка товара осуществляется самовывозом. Для вывоза муки количестве 3 000 тонн автомобильным транспортом, необходимо совершить около 150 рейсов автомобилей, грузоподъёмностью 20 тонн. Для этого Должник должен был направить свой транспорт, если у него такой имелся или привлечь транспорт со стороны. Для доставки груза в таком объёме необходимо понести затраты на ГСМ, оформить путевые и другие документы. Кроме того, ГОСТ 14050-93 приравнивает известняковую муку к удобрениям и требует при её транспортировке, хранении особых мер, в том числе и оформление дополнительных документов на её приёмку и осуществление контроля её качества при приёмке.

Так же для хранения доломитной муки необходимы специальные площадки – склады, которые как минимум должны иметь твердое покрытие.

Приобретённый товар должен быть отражён в бухгалтерских и складских документах. Должника за 2011 год, должно быть отражено его движение, если он вносился в качестве удобрения, то должны быть отражены расходы на это, либо товар должен находиться на складе, что должно подтверждаться соответствующими документами.

ООО «Агрофирма « Искра» считает, что в арбитражный суд представлены документы, не соответствующие действительности, с целью включения в реестр

требований должника несуществующей задолженности для изменения количества голосов кредиторов и получения большинства голосов.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же Уставом, Должник не имела права без согласия собственника имущества заключать договор поставки на сумму 30 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «Агорофирма «Искра» считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих финансовое положение ООО «Лесные технологии» и ООО «Далайн», позволяющего поставить должнику товар, указанный в договоре поставки от 16.05.2011 года, так же не представлено документов, как полученный товар был оприходован должником, как расходы по доставке доломитной муки и сама мука отражены в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Против включения в реестр требований кредиторов должника возражал конкурсный кредитор ЗАО «Секвестрконсалтинг», по мнению которого, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из статей 382, 384 ГК РФ, кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к держанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора

Таким образом, кредитор полагает, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами мер и сроки оплаты за уступаемое право.

Поскольку предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, то договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. Анализ условий договора уступки прав требования (цессии) от 05.15.2011 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным. Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, (указан договор поставки от 16 мая 2011 года и не указано какого товара, нет документов, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В п. 2 договора цена и порядок расчетов по договору определяется дополнительным соглашением. Однако в материалы дела указанное соглашение не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты передаваемых по договору цессии прав.

Следовательно, по мнению кредитора, при отсутствии в договоре цессии указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также при отсутствии согласованных сторонами размера и сроков оплаты за уступаемое право, в отсутствие доказательств по оплате передаваемых по договору цессии прав, считаем, договор уступки права требования незаключенным.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», кредитор полагает, что представленный в материалы дела договор поставки от 16 мая 2011 года, в качестве обоснования уступки права требования заключен от имени ФГУП учхоз «Новинки» ФИО9 действующим на основании доверенности от 18 апреля 2011 года. Однако указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, ФГУП учхоз «Новинки» не имело право заключать договор поставки на сумму 30 000 000 рублей без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, ФИО9 действовал с превышением полномочий. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалы дела не представлено документов о том, что договор поставка от 16 мая 2011 года муки известняковой был одобрен как директором предприятия так и собственником имущества.

С учетом вышеизложенного ЗАО «Секвестроконсалтинг» просит отказать в установлении заявленных требований ООО «Дилайн».

Представитель налогового органа также просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Дилайн» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего:

В материалы дела представлен договор поставки от 16.05.2011 года, в соответствии с которым ООО «Лесные технологии» поставляет ФГУП «Учхоз «Новинки» товар на сумму 30000000,00 руб.

Указанный договор со стороны ООО «Лесные технологии» подписан заместителем генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен Устав организации, доверенность на ФИО12

В соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами Верховным советом РФ от 15.07.1992 года № 3314-1, предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

В соответствии с реестром лицензий на право пользования участками недр местного значения, правом заниматься указанной деятельностью в Нижегородской области обладают 158 организаций, ООО «Лесные технологии» в данный список не входит.

Соответственно, указанный в договоре поставки от 16.05.2011 года товар не производился ООО «Лесные технологии» и в нарушение ст.65 АПК заявителем не представлены документы, свидетельствующие о приобретении 3000 тонн известняковой муки для перепродажи.

Как указано в договоре поставки от 16.05.2011 года, поставка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Кулебакский р-н, промзона Горнообогатительного комбината, карьер №1. Учтивая, что ООО «Лесные технологии» зарегистрировано в г.Москве, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие склада для хранения товара.

Как указано в договоре поставки, товар поставляется посредством самовывоза, поставка составляет 3000 тонн, учитывая среднюю грузоподъемность автомобиля в 20 тонн, потребуется 150 рейсов техники для перевозки указанного товара. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ФГУП «Учхоз «Новинки» товара, договоры на транспортное обслуживание, расходы, понесенные на транспортировку, договоры на погрузку/разгрузки, указанного товара.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Лесные технологии» товара, указанного в договоре поставки от 16.05.2011, доказательства наличия склада для хранения товара, документы, подтверждающие получение должником товара, договоры на транспортное обслуживание, расходы, понесенные на транспортировку, договоры на погрузку/разгрузки товара. По мнению представителя налогового органа, договор поставки между ООО «Лесные технологии» и ФГУП «Учхоз «Новинки» имеет признаки фиктивной сделки, в связи с тем, что заявителем не доказана поставка товара.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования ООО «Дилайн» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 05.12.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2011 Цедент (ООО «Лесные технологии») уступает, а цессионарий (ООО «Дилайн») принимает право требования к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» НГСХА задолженности в размере 29 520 000 рублей, принадлежащая цеденту на основании договора поставки от 16.05.2011.

Доказательств уведомления должника в материалы дела не представлено, однако гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск не уведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 ГК РФ.

В соответствии с п.4 договора уступки прав требования (цессия) от 05.12.2011 в момент подписания настоящего договора Цедент передал, а Цессионарий принял следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования: договор поставки от 16.05.2011, счета-фактуры, накладные.

Правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, получены ООО «Дилайн» при подписании договора, подлинники которых приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Анализом представленных в материалы дела заявителем документов (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дилайн» от 06.12.2011, уведомлением от 06.12.2011) установлено, что цена уступаемого права требования составляет 100 000 рублей. Доказательства оплаты в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.12.2011 также представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по договору цессии выполнены сторонами в полном объеме.

Как указывалось раньше, в соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2011 Цедент (ООО «Лесные технологии») уступает, а цессионарий (ООО «Дилайн») принимает право требования к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» НГСХА задолженности в размере 29 520 000 рублей, принадлежащая цеденту на основании договора поставки от 16.05.2011.

Как следует из п. 5 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем, т.е. поставка товаров или продукции должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, доверенностями на получение продукции или товара).

В соответствии с договором поставки от 16.05.2011 Поставщик (ООО «Лесные технологии») обязуется поставить Покупателю (ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА) муку известняковую Марка С, 3 класса в количестве 3 000 тонн, характеристики которой согласованы в приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Суду представлены подлинные товарные накладные № 64 от 20.06.2011, № 73 от 20.07.2011, № 58 от 20.05.2011, счета-фактуры № 64 от 20.06.2011, №73 от 20.07.2011, № 58 от 20.05.2011 - в доказательства приемки товара.

В материалы дела также представлены полномочия ФИО12 (доверенность от 08.11.2011) от ООО «Лесные технологии» и ФИО13 (доверенность от 18.04.2011) от ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз

«Новинки» НГСХА при заключении договора поставки от 16.05.2011, полномочия Сергеевой А.В. (доверенность от 08.11.2011) от ООО «Лесные технологии» и Епишина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013) от ООО «Дилайн» при заключении договора уступки прав от 05.12.2011, а также полномочия Колосова М.И. (доверенность от 18.04.2011) от ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА и Зайцевой А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013) от ООО «Лесные технологии» на получение товара и его отгрузки соответственно.

При этом представленная в материалы выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилайн» от 13.02.2013 опровергает доводы конкурсных кредиторов о том, что договор уступки права требования (цессия) от 05.12.2011 был подписан от имени ООО «Дилайн» ФИО6 как лицом неуполномоченным. Ссылка на то, что его подпись ФИО6 подделана, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению подлинности исполнения подписи ФИО6 стороны не реализовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсных кредиторов о том, том должник не имел право заключать договор поставки без согласия собственника имущества унитарного предприятия, признается судом несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор поставки заключенный между ООО «Лесные технологии» и ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА является оспоримой сделкой. Признание оспоримой сделки недействительной производится судом в самостоятельном исковом производстве, однако, доказательств признания оспоримой сделки недействительной ответчиком суду не представлено.

В связи изложенным суд считает, что приобретение товара по договору поставки, необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи, с чем оснований для применения указанного Закона не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает действия, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника, в том числе и действия по утверждению фактов и указания на подтверждающие их доказательства. Заявляя возражения относительно заявленных ООО «Дилайн» требований, конкурсные кредиторы не представили доказательств в обоснования своих возражений, которые опровергали бы доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 29 520 000 рублей (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.