Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прытковой В.П., (шифр 33-92), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии, ИНН <***>, ОГРН <***>,

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника

в судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности №03/04 от 09.01.2014,

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности б/н от 10.12.2013,

представитель ФГУП Учхоз "Новинки" – ФИО4 по доверенности № 2-к от 03.03.2014,

представитель НП "СОАУ "Гарантия" – ФИО4 по доверенности №10/1-уб от 23.01.2014,

представитель ООО "Строй-НН" - ФИО5, генеральный директор (паспорт, приказ № 3 от 02.04.2013),
представитель СОАО "ВСК" - ФИО6 по доверенности б/н от 12.03.2014

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, ФГУП Учхоз "Новинки", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее НП СРО "Гарантия").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2013 года) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, внешним управляющим должника утвержден ФИО7, член НП СРО "Гарантия".

Решением суда от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2013) по настоящему делу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП СРО "Гарантия".

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

С учетом представленных в последующем уточнений (л.д. 20-29 том 1, л.д. 1-2 том 2, л.д. 112-121 том 3, л.д. 1-8 том 4, л.д. 133-136 том 5) заявитель просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 13 829 462 руб., причиненные необоснованным перечислением 6 500 000 руб. по договору от 31.07.2012, заключенному с ООО "КировЛес", необоснованным перечислением 1 000 000 руб. в адрес ООО "НЭСК" по договору поставки строительных материалов от 24.08.2012, реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости, частичной утратой стада КРС и неполучением арендных платежей от ООО "ЭкоДом" по договорам аренды нежилых помещений за период с 11.03.2013 по 11.08.2013 в размере 520 000 руб.

Убытками, по мнению заявителя, также являются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 500 000 руб. в размере 930 336 руб. и с суммы 1 000 000 руб. в размере 174 269 руб.

Определением от 23.06.2014 требование Территориального управления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 5 021 244 руб.,, связанных с реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости и частичной утратой стада КРС, а также убытков в сумме 520 000 руб. в связи с неполучением арендных платежей от ООО "ЭкоДом" по договорам аренды нежилых помещений, арбитражным судом выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в рассмотрении заявления Территориального управления привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" и НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

В обоснование заявления Территориальное управление ссылается на следующие обстоятельства.

1. В рамках заключенного с ООО "КировЛес" договора возмездного оказания услуг от 31.07.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 18.01.2013 ФГУП Учхоз "Новинки" перечислило в счет оплаты услуг ООО "КировЛес" 6 500 000 руб., в том числе:

16.08.2012 - 700 000 руб. за оказание юридических услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков Должника на расчетный счет ООО "Тендер" (по указанию ООО "КировЛес",

24.01.2013 - 5 000 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>,

22.03.2013 - 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012."

Заявитель полагает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства разумности расходов внешнего управляющего ФИО1 по оформлению объектов недвижимости и земельных участков Должника с учетом того, что расходы по технической инвентаризации всех объектов недвижимости, кадастровый учет земельных участков Должника были проведены до введения процедуры банкротства Должника. Расходы (их размер и порядок расходования), связанные с представительством в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, внешним управляющим ФИО1 на собрании кредиторов не обсуждались.

Согласия на ремонт административного здания кредиторы Должника также не давали, этот вопрос на повестку дня собраний кредиторов не выносился.

Необходимость срочного, неотложного осуществления ремонта в указанном здании ФИО1 не доказал, равно как не доказал сам факт осуществления ремонтных работ в административном здании.

Уменьшение конкурсной массы Должника на сумму 6 500 000 руб. произошло вследствие неправомерных действий ФИО1 по перечислению данной суммы на расчетный счет третьих лиц при отсутствии на то правовых оснований, и составляют убытки Должника.

2. 24.08.2012 между ФГУП учхоз "Новинки" и ООО "НЭСК" заключен договор поставки строительных материалов (доска обрезная, брус, рубероид, цемент, гвозди, шифер, стекло).

27.08.2012 Должник перечислил на расчетный счет ООО "НЭСК" денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 24.08.2012.

Кредиторы Должника согласия на приобретение вышеуказанных материалов внешнему управляющему ФИО1 не давали, этот вопрос перед собранием кредиторов не ставился, документов, подтверждающих поставку товара в адрес Должника не имеется, в связи с чем уменьшение конкурсной массы на сумму 1 000 000 руб. произошло вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению данной суммы на расчетный счет третьих лиц при отсутствии на то правовых оснований и составляют убытки Должника.

ФИО1 письменным отзывом (л.д. 32 -37, 91-98 том 2) и его представитель в судебных заседаниях, с учетом уточнений к отзыву, с заявлением Территориального управления не согласились, указав на отсутствие доказательств причинения убытков предприятию, их размера, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и последствиями. По каждому основанию пояснили следующее.

ФГУП учхоз "Новинки" перечислило по договору от 31.07.2012 в счет оплаты услуг ООО "КировЛес" 6 500 000 руб., из которых:

- 1 495 000 руб. - за услуги по оформлению права на объекты недвижимости и земельные участки: ООО "КировЛес" оказывало Должнику услуги по оформлению прав на объекты недвижимости (регистрация права хозяйственного ведения в Управлении Росрреста) и переоформлению права бессрочного пользования земельными участками на право аренды,

- 5 005 000 руб. - по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2012 о выполнении ремонтных работ.

Поскольку Исполнитель не представил документов выполнения работ, актов выполненных работ и пр., внешним управляющим было заявлено о расторжении соглашения о подряде и возврате Исполнителем ООО "КировЛес" оплаченных денежных средств, Соглашение о выполнении работ по ремонту административного здания было расторгнуто.

Денежные средства, оплаченные за работы, зачтены Исполнителем в счет возврата займа по договорам займа в полном объеме. Каких либо убытков для Должника нет и быть не может.

В соответствии с договором поставки от 24.08.2012 ООО "НЭСК" поставило, а ФГУП учхоз "Новинки" получило товар на общую сумму 1 000 000 руб.

27.08.2012 произведена оплата поставленного товара.

При тщательном осмотре поставленного товара выяснилось, что качество поставленного товара не соответствует требованиям, указанным в договоре.

10.10.2012 ООО "НЭСК" обеспечило вывоз некачественного товара со склада предприятия.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные за товар, зачтены Поставщиком в счет возврата займа по договору займа от 02.08.2012. Следовательно, какого-либо уменьшения имущества не произошло.

Конкурсный управляющий ФГУП Учхоз "Новинки" ФИО8 полагает, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения требований Территориального управления (л.д. 69-76 том 3).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" с заявлением Территориального управления не согласилось, указав, что заявитель не представил доказательств реальности ущерба либо упущенной выгоды, наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившими убытками, размер и существо причиненных ему убытков. Также полагает, что Территориальное управление не наделено правом заявлять требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу ФГУП Учхоз "Новинки", поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве его полномочия как собственника имущества должника прекращены (л.д. 44-48 том 2).

ООО "ПРОМИНСТРАХ" письменным отзывом в удовлетворении заявления Территориальному управлению просит отказать, считает, что заявитель не доказал размер причиненных ему убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей внешнего управляющего и причиненными убытками (л.д. 158-160 том 2).

Конкурсные кредиторы ЗАО "Секвестрконсалтинг", ЗАО "Лэндвэлл", ООО "Строй-НН" требования Территориального управления считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2013 ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки". Указанным определением признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по уклонению от выполнения плана внешнего управления, а также незаконными его действия в части направления денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетный счет третьего лица, привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов, несогласования с кредиторами увеличения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления, реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости.

Территориальное управление обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП Учхоз "Новинки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" в виду доказанности необоснованности расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления.

31.07.2012 между ООО "КировЛес" и Должником в лице внешнего управляющего ФИО1 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг и услуг по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, оформлению договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, выполнению комплекса геодезических работ по съемке объектов и выноса координат границ земельных участков в натуре, землеустроительных и кадастровых работ (л.д. 32-33 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2012 к указанному договору стоимость услуг по оформлению прав на объекты недвижимости, оказываемых в соответствии с договором от 31.07.2012, составляет 1 000 000 руб. (л.д. 47 том 1).

18.01.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.07.2012, согласно которому ООО "КировЛес" принимает на себя обязательства провести ремонт административного трехэтажного здания с подвальным помещением, расположенного по адресу: <...> (л.д. 51-52 том 1).

В рамках указанных выше договора и дополнительных соглашений к нему с расчетного счета Должника были перечислены денежные средства:

- 16.08.2012 - 700 000 руб. за оказание юридических услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков Должника на расчетный счет ООО "Тендер" (л.д. 48, 49 том 1),

- 24.01.2013 - 5 000 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> на расчетный счет ООО "КировЛес" (л.д. 53 том 1),

- 22.03.2013 - 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012." на расчетный счет ООО "КировЛес" (л.д. 6 том 2) .

В судебное заседание 03.04.2014 от ФИО1 поступили:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 по договору от 31.07.2012,

- отчет об оказанных услугах от 13.12.2013 по договору от 31.07.2012,

- отчет об оказанных услугах от 31.01.2014 по договору от 31.07.2012 (л.д. 99-121 том 2).

В судебное заседание, состоявшееся 06.05.2014, от представителя ФИО1 в материалы дела поступили следующие документы:

- калькуляция услуг по договору от 31.07.2012,

- копия дополнительного соглашения от 15.03.2013 к договору возмездного оказания услуг от 31.07.2012,

- калькуляция услуг по договору от 31.07.2012 с учетом оспаривания решений ТУ Росимущества,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 по договору от 31.07.2012 на сумму 1 495 000 руб. (л.д. 94-103 том 3).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО1 следует, что стоимость услуг по оформлению прав на объекты недвижимости (регистрация права хозяйственного ведения) и переоформлению права бессрочного пользования земельными участками на право аренды стороны договора в конечном итоге согласовали в размере 1 700 000 руб. (л.д. 96 том 3). Виды услуг и их расценки отражены в представленных ответчиком калькуляциях (л.д. 95, 97-99 том 3). Фактически из перечисленных должником в адрес ООО "КировЛес" 6 500 000 руб. на оплату указанных услуг была направлена сумма в размере 1 495 000 руб. (л.д. 94, 100-103 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления для оказания юридических услуг ООО "КировЛес" суд считает не противоречащим положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем размер оплаты услуг указанной организации суд считает чрезмерно завышенным, а оказание части услуг необоснованным, по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 31.07.2012 по 31.01.2014 привлеченным лицом проведена работа, которая оформлена актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013, 13.12.2013, 31.01.2014.

В соответствии с указанными актами ООО "КировЛес" оказало ФГУП Учхоз "Новинки" услуги по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости и по переоформлению права бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды.

Стоимость услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости определена в размере 610 000 руб. (10 000 руб. за один объект).

В рамках переоформления права бессрочного пользования земельными участками на права их аренды ООО "КировЛес" совершило следующие действия:

- получение 20 выписок из реестра федерального имущества. Стоимость услуги - 20 000 руб. (1 000 руб. за выписку);

- получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате. Стоимость услуги - 30 000 руб. (1 500 руб. за выписку);

- получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Стоимость услуги - 10 500 руб. (1 500 руб. за выписку);

- подготовка и подача 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Стоимость услуги - 320 000 руб. (16 000 руб. за заявление);

- подготовка и подача 20 исковых заявлений об обжаловании отказа ТУ Росимущества в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды. Стоимость услуги - 200 000 руб. (10 000 руб. за заявление);

- представление интересов предприятия в 21 судебном заседании первой инстанции. Стоимость услуг - 168 000 руб. (8 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка 3 возражений на апелляционные жалобы. Стоимость услуг - 30 000 руб. (10 000 руб. за один документ);

- представление интересов предприятия в 5 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, в т.ч. расходы на проезд. Стоимость услуг - 75 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка возражений на 3 кассационных жалобы. Стоимость услуг - 15 000 руб. (5 000 руб. за один документ);

- анализ актов ТУ Росимущества о состоянии объектов недвижимости, расположенных на территории земельных участков, возражения на акты в судебных заседаниях - 16 500 руб.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО "КировЛес" в соответствии с калькуляциями, согласованными с внешним управляющим ФИО1

Исследовав документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг ООО "КировЛес", а также оценив осуществленные им процессуальные действия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения отдельных действий, а также о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг указанной организации, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в процедуре внешнего управления.

1. Стоимость услуги по оформлению права хозяйственного ведения на один объект недвижимости составила 10 000 руб. Согласно калькуляции услуг оформление указанного права включало в себя получение справки БТИ о техническом состоянии объекта недвижимости, проверку соответствия фактического состояния объекта технической документации, получение Выписки из реестра федерального имущества, подача заявления и документов в Управление Росреестра по Нижегородской области, получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости необходимо было представить с Управление Росреестра по Нижегородской области следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права;

- документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица;

- документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения на имущество (выписка из реестра федерального имущества выдается Территориальным управлением).

Заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр, путем почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.10.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу суда заявлений ФГУП Учхоз "Новинки" о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости следует, что к указанным заявлениям были приложены: доверенность, платежное поручение об уплате госпошлины, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу А43-36725/2011 (о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 01.02.1999, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение от 01.07.2007, т.е. документы, имеющиеся у должника (л.д. 106-124 том 5). Сбор каких-либо иных документов не требовался и не производился.

2. Процедура заключения договора аренды на федеральный земельный участок путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или под объектами недвижимости включает следующие действия:

- подача заявления в территориальное управление с приложением документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475;

- подписание договора аренды, форма договора утверждена Распоряжением Росимущества от 06.07.2004 № 104-р.

Официальная форма заявления о приобретении федерального земельного участка в аренду размещена на официальном сайте Территориального управления tu52.rosim.ru.

В заявлении указываются сведения о земельном участке (кадастровый номер, адрес).

В качестве обязательного приложения к заявлению Приказом № 475 (л.д. 9-10 том 4) предусмотрены следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа № 475 выписки из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, для оформления права аренды на 20 земельных участков ФГУП Учхоз "Новинки" не требовалось представлять выписки из реестра федерального имущества, кадастровые выписки, выписки из ЕГРП.

Соответственно, расходы в общей сумме 60 500 руб. на получение 20 выписок из реестра федерального имущества, на получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате и на получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, суд признает необоснованными.

Стоимость услуг по подготовке и подаче 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды составила 320 000 руб. из расчета 16 000 руб. за заявление.

Как указано выше, форма заявления о приобретении федерального земельного участка в аренду размещена на официальном сайте Территориального управления tu52.rosim.ru. Заполнение данной формы не требует специальных познаний, особых физических и временных затрат. В заявлениях о переоформлении 17 земельных участков вся работа свелась к указанию наименования заявителя (ФГУП Учхоз "Новинки"), его адреса и телефона, площади земельного участка, его кадастрового номера и адресного ориентира. В 3-х заявлениях также были указаны расположенные на земельных участках объекты недвижимости (л.д. 11-18 том 4).

17 однотипных заявлений были поданы в Территориальное управление 16.08.2012 (л.д.11-13, 54 том 4), 2 заявления - 08.11.2012 (л.д. 14-18 том 4) и 1 заявление - 30.10.2010 (л.д. 106 том 4).

Оценив объем и сложность услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости (подача заявлений в Росреестр и получение свидетельств о регистрации прав), а также объем и сложность заполнения типовых форм заявлений о переоформлении прав бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды, учитывая отсутствие необходимости в глубоких специальных познаниях для оказания такого рода услуг, суд считает, что стоимость услуг в размере 930 000 руб. (610 000 руб. + 320 000 руб.) является чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных ООО "КировЛес" услуг, а действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению ООО "КировЛес" на указанных условиях не соответствующими целям процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и ФГУП Учхоз "Новинки".

Действуя добросовестно и разумно, оценив объем и сложность мероприятий по регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки, своевременно ознакомившись с нормативными актами, регулирующими правила и порядок подачи заявлений о регистрации прав, внешний управляющий ФИО1 мог либо значительно снизить расценки за данные услуги, либо привлечь для этих целей иное лицо (помощника, специалиста) с оплатой услуг по обоснованной цене, избрав таким образом менее затратный и разумный способ регистрации прав должника.

Исходя из объемов действительно необходимой и проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты не мог превышать 20 000 руб.

При этом доводы заявителя о возможности выполнения указанных мероприятий лично внешним управляющим суд считает необоснованными, поскольку основной задачей внешнего управляющего является руководство текущей хозяйственной деятельностью предприятия, а не выполнение технической работы по заполнению бланков заявлений и посещение регистрирующих органов для подачи таких заявлений.

Кроме того, суд учитывает, что никаких иных лиц для обеспечения своей деятельности внешний управляющий не привлекал.

Действия ФИО1 по привлечению ООО "КировЛес" для оказания юридических услуг по оспариванию решений Территориального управления об отказе в предоставлении земельных участков являются обоснованными и правомерными. Также обоснованными суд считает согласованные внешним управляющим ФИО1 расценки ООО "КировЛес" по составлению исковых заявлений (10 000 руб. за заявление), возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб. за возражение), участие в суде апелляционной инстанции (15 000 руб., в т.ч. расходы на проезд) и подготовку отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб. за отзыв).

Вместе с тем, суд полагает, что внешний управляющий ФИО1 был не вправе согласовывать оплату услуг за представление интересов ФГУП Учхоз "Новинки" в арбитражном суде пропорционально количеству судебных заседаний (8000 руб. за судебное заседание). Такой способ оплаты услуг не учитывает ни категорию самих споров, ни сложность и продолжительность судебных заседаний, ни фактический объем выполненной представителем работы, и может привести к необоснованному завышению цены оказанных услуг.

При этом за составление исковых заявлений по данным делам предусмотрена отдельная оплата, суд признал её обоснованной. Исковые заявления подробно мотивированы, содержат большое количество ссылок на нормы права (л.д. 84-88 том 4, л.д. 1-5 том 5). За анализ актов Территориального управления о состоянии расположенных на земельных участках объектов недвижимости и возражения на эти акты в судебных заседаниях в калькуляции услуг предусмотрена отдельная оплата в размере 16 500 руб. (л.д. 99 том 3). Денежные средства в указанном размере учтены ООО "КировЛес" в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 (л.д. 100-103 том 3).

В период деятельности ФИО1 в качестве внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено два дела по искам должника к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

- дело А43-3373/2013 о признании незаконными действий Территориального управления, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070273:11, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки";

- дело А43-3375/2013 о признании незаконными действий Территориального управления, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070273:12, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Резолютивная часть решения по делу А43-3373/2013 оглашена 24.06.2013, по делу А43-3375/2013 - 08.07.2013.

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 следует, что по делу А43-3373/2013 было проведено 7 судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 3 судебных заседания (л.д.99-100 том 2).

Таким образом, стоимость услуг ООО "КировЛес" по двум делам составила 80 000 руб., в том числе по делу А43-3373/2013 - 56 000 руб. за семь судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 24 000 руб. за три судебных заседания. Споры были однородными, в них участвовали одни и те же лица, ответчиком заявлялись аналогичные по содержанию возражения. Судебные заседания по делу А43-3373/2013 откладывались из-за необходимости привлечения соответчика, дважды - в связи с отсутствием доказательств уведомления соответчика, затем в связи с направлением запроса в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении сведений, касающихся объема полномочий Территориального управления. При рассмотрении дела А43-3375/2013 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием отзыва от ответчика.

Внешний управляющий ФИО1, получив от ООО "КировЛес" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013, имел возможность оценить объем и сложность оказанных по этим делам юридических услуг, принять во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по процессуальным основаниям, и поставить перед ООО "КировЛес" вопрос об изменении размера оплаты. ФИО1 указанных действий не совершил, чем допустил оплату услуг по необоснованно завышенной цене.

Суд считает разумной и обоснованной, соразмерной фактическому объему и сложности, стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по указанным выше делам в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно дело).

Излишне уплаченные ООО "КировЛес" 40 000 руб. за представление интересов ФГУП Учхоз "новинки" в суде первой инстанции по делам № А43-3373/2013 и № А43-3375/2013 являются убытками должника и подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями ФИО1 в связи с привлечением ООО "КировЛес" для оказания юридических услуг составляет 1 010 500 руб. (910 000 руб. + 60 500 руб. + 40 000 руб.).

01.08.2013 ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки", соответственно он не имел возможности проверить обоснованность последующих расходов ООО "КировЛес" по договору от 31.07.2012 в части оказания юридических услуг. Поэтому при наличии иных необоснованных расходов при оказании юридических услуг, оснований для отнесения их на ФИО1 не имеется.

Всего в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.07.2012 в адрес ООО "КировЛес" было перечислено 6 500 000 руб. Оценка расходам в сумме 1 495 000 руб. судом изложена выше. Оснований для признания оставшейся суммы в качестве убытков должника не имеется, исходя из следующего.

Представителем ФИО1 в материалы дела представлено Соглашение от 15.07.2013 о расторжении дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2013. В соответствии с указанным соглашением ООО "КонсАлт" (прежнее наименование ООО "КировЛес") и ФГУП Учхоз "Новинки" в лице внешнего управляющего ФИО1 (Заказчик) договорились расторгнуть дополнительное соглашение от 18.01.2013 о выполнении подрядных работ с 15.07.2013. В счет предоплаты подрядных работ по расторгаемому дополнительному соглашению Заказчик в период с 24.01.2013 по 22.03.2013 оплатил Исполнителю денежные средства в размере 5 005 000 руб. Исполнитель (ООО "КонсАлт") обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения вернуть Заказчику оплаченные денежные средства в указанном размере (л.д. 122 том 2).

В ходе внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки" в лице внешнего управляющего ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- 15.08.2012 с ООО "Альянс" на сумму 1 000 000 руб.,

- 24.08.2012 с ООО "Альянс" на сумму 1 000 000 руб.,

- 28.09.2012 с ООО "Альянс" на сумму 150 000 руб.,

- 10.10.2012 с ООО "Альянс" на сумму 50 000 руб.,

- 19.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 5 000 000 руб.,

- 24.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 50 000 руб.,

- 28.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 255 000 руб.

Часть денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 19.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" были возвращены должником 17.04.2013.

Указанные договоры, обстоятельства их заключения были предметом изучения при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области жалобы конкурсных кредиторов на действия внешнего управляющего ФИО1 (определение от 07.08.2013 по настоящему делу).

31 марта 2014 года конкурсным управляющим должника ФИО8 от ООО "КонсАлт" были получены следующие документы:

- Уведомление ООО "КонсАлт" о том, что между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "КонсАлт" 10.12.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "КонсАлт" приобрел права требования Цедента к ФГУП Учхоз "Новинки" задолженности в сумме 2 200 000 руб. по договорам займа: от 15.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2012 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 124 том 2);

- Уведомление ООО "КонсАлт" о том, что между ООО "Южные коммунальные сети" (цедент) и ООО "КонсАлт" 10.12.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "КонсАлт" приобрел права требования Цедента к ФГУП Учхоз "Новинки" задолженности в сумме 2 805 000 руб. по договорам займа: от 19.01.2013 на сумму оставшейся к моменту заключения договора цессии задолженности в размере 2 500 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2013 на сумму 255 000 руб. (л.д. 126 том 2);

- Извещение ООО "КонсАлт" от 10.12.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО "КонсАлт" на основании ст.410 ГК РФ засчитывает 5 005 000 руб., причитающихся ООО "КонсАлт" в соответствии с договорами займа от 15.08.2012, 24.08.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 19.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013 и договорам цессии от 10.12.2013, в счет платежей в размере 5 005 000 руб., причитающихся ФГУП Учхоз "Новинки" в результате расторжения 15.07.2013 соглашения о выполнении работ от 18.01.2013 (л.д. 127 том 2).

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность ООО "КонсАлт" (прежнее название "КировЛес") в сумме 5 005 000 руб. зачтена ООО "КонсАлт" в счет возврата займов в размере 5 005 000 руб., являвшихся текущими обязательствами ФГУП Учхоз "Новинки".

Следовательно, каких-либо убытков должнику не причинено.

Также в качестве оснований для взыскания с ФИО1 убытков заявитель указывает на необоснованное перечисление 27.08.2012 в адрес ООО "НЭСК" 1 000 000 руб. по договору поставки строительных материалов от 24.08.2012.

Представителем ФИО1 в материалы дела представлено требование о возврате товара ненадлежащего качества от 10.09.2012, в соответствии с которым ввиду ненадлежащего качества поставленного товара ФГУП Учхоз "Новинки" просит ООО "НЭСК" в максимально короткий срок принять поставленный товар обратно, обеспечив его вывоз. Одновременно заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., оплаченных за товар (л.д. 135 том 2).

В ходе внешнего управления 02.08.2012 между ФГУП Учхоз "Новинки" в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО "Альянс" был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03.09.2012.

Указанный договор, обстоятельства его заключения были предметом изучения при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области жалобы конкурсных кредиторов на действия внешнего управляющего ФИО1 (определение от 07.08.2013 по настоящему делу).

31 марта 2014 года конкурсным управляющим должника ФИО8 от ООО "КонсАлт" были получены следующие документы:

- Уведомление ООО "НЭСК" о том, что между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "НЭСК" 10.12.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "НЭСК" приобрел права требования Цедента к ФГУП Учхоз "Новинки" задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 02.08.2012 (л.д. 134 том 2);

- Извещение ООО "НЭСК" от 10.12.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО "НЭСК" на основании ст.410 ГК РФ засчитывает 1 000 000 руб., причитающихся ООО "НЭСК" в соответствии с договором займа от 02.08.2012 и договором цессии от 10.12.2013, в счет платежей в размере 1 000 000 руб., причитающихся ФГУП Учхоз "Новинки" в результате возврата товара, поставленного 24.08.2012 (л.д. 132 том 2).

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность ООО "НЭСК" в сумме 1 000 000 руб. зачтена ООО "НЭСК" в счет возврата займа в размере 1 000 000 руб., являвшегося текущим обязательством ФГУП Учхоз "Новинки".

Следовательно, каких-либо убытков должнику не причинено.

То обстоятельство, что 13.09.2012 обязательства ФГУП Учхоз "Новинки" перед ООО "Альянс" по договору займа от 02.08.2012 были должником частично, на сумму 124 000 руб., исполнены, поэтому не имелось оснований для зачета на всю сумму долга ООО "НЭСК", не свидетельствует о причинении действиями ФИО1 убытков должнику. Конкурсный управляющий ФГУП Учхоз "Новинки" ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "НЭСК" о взыскании 124 000 руб. (дело А43-23132/2014).

Территориальным управлением также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами: с суммы 6 500 000 руб. в размере 930 336 руб., с суммы 1 000 000 руб. в размере 174 269 руб. (л.д. 134-136 том 5).

Указанное требование является необоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 010 500,00 руб. (Один миллион десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления в остальной части Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья :В.П. Прыткова