Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением товарищества собственников жилья "Сокольники 3" (ОГРН 1055238090357; ИНН 5260152935) г.Нижний Новгород, о признании незаконными действия (бездействие) отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Прокуратуры Нижегородской области, службы судебных приставов Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, выразившиеся в нарушение срока рассмотрения обращений и непринятии мер, согласно компетенции, по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области при установлении факта незаконной перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж", в том числе и в не привлечении к уголовной/административной ответственности Гайдукова А.А., Быкодерова И.Г., Быкодерова А.А., Арыковой О.А.,

установил:

15.02.2022 товарищество собственников жилья "Сокольники 3" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось с упомянутым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из заявления, 07.04.2020 Товарищество обратилось в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением по факту незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж" гр.ФИО4 с целью неисполнения законного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу №А43-1993/2018, которым с последнего в пользу первого взыскана денежная сумма в размере 477 202,87 руб.

Постановлением от 14.04.2020 УУП отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождение нынешнего директора общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж" ФИО1

Материал проверки в рамках прокурорского надзора направлен отделом полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода в Прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, по результатам которого материал проверки 27.08.2020 возвращен на дополнительную проверку.

В период с 27.08.2020 по 28.10.2021 отделом полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию, материалы проверки возвращались Прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на дополнительную проверку, по окончании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное Товариществу письмом от 28.10.2021 №13878.

Также с аналогичными заявлениями Товарищество 21.04.2020, 20.07.2020 и 19.08.2020 обращалось в отдел полиции №24 УВМД России по г.Тольятти, в итоге по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки и непоступления ответов от налоговых органов.

Товарищество 09.08.2021 обжаловало постановление отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 в Прокуратуру г.Тольятти. По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура направила в адрес заявителя письмо от 16.08.2021, в котором сообщила, что отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода неподнадзорен Прокуратуре г.Тольятти, кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли.

ТСЖ, сославшись на положения статьи 144 УПК РФ не согласилось с бездействием вышеуказанных органов.

Между тем АПК РФ не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ по оспариванию действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Прокуратуры Нижегородской области, ГУ МВД России по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Данный спор в части обжалования действий (бездействия) отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Прокуратуры Нижегородской области, ГУ МВД России по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу абзаца 2 пункта 15 указанного постановления, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указывая в качестве соответчика службу судебных приставов Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Товарищество как в описательной, так и в просительной части своего заявления не описывает, с какими действиями (бездействиями) первого он не согласен.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость соучастия ответчиков, расположенных в разных субъектах.

Таким образом, поскольку Товариществом в рамках одного иска объединены требования к государственным органам, расположенным в разных субъектах Российской Федерации, и в силу положений действующего законодательства подлежащими рассмотрению судами общей юрисдикции соответствующих субъектов, а также указание в качестве соответчика службу судебных приставов Нижегородского района г.Нижнего Новгорода без обоснования и описания к ней требования, учитывая различные условия принятия таких заявлений, сроки рассмотрения заявлений об обжаловании действий должностных лиц государственных органов и должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствие условий для соединения требований, суд считает необходимым возвратить заявление Товарищества.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В нарушение указанного требования заявление уполномоченным представителем Товарищества (председателем ФИО5) не подписано, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления.

Руководствуясь статьей 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить товариществу собственников жилья "Сокольники 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Нижний Новгород, заявление о признании незаконными действия (бездействие) отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Прокуратуры Нижегородской области, службы судебных приставов Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, выразившиеся в нарушение срока рассмотрения обращений и непринятии мер, согласно компетенции, по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области при установлении факта незаконной перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж", в том числе и в не привлечении к уголовной/административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в уста новленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Л.В. Соколова