Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ЯРУС – НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий по организации открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Определением от 30.08.2019 заявление ООО «ЯРУС – НН» принято и назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2019 на 14 часов 20 минут.

03.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение открытого аукциона № 249 по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода:

- помещения № 4 общей площадью 53,20 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, ул. Литвинова, 12 – 26, лит.Б, помещение № 4;

- помещения № 3 общей площадью 37,70 кв.м., по адресу: <...>, лит.БА, помещение № 3;

- помещения общей площадью 68,20 кв.м., по адресу: <...>, лит.Б, помещение № 1;

- нежилого здания общей площадью 332,60 кв.м., по адресу: <...>- 16, лит. В,В1;

- нежилого помещения № 2 общей площадью 173,50 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, ул. Литвинова, 12 – 26, лит. Б4

- нежилого помещения № 2 общей площадью 66, 00 кв.м. по адресу: <...>, лит. Б1, пом. № 2.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что является правопреемником Благотворительного фонда «Приволжье» на основании заключенного договора простого товарищества, следовательно имеет преимущественное право аренды, а также право на приобретение указанных помещений в собственность.

Проведение открытого аукциона нарушает преимущественное право аренды заявителя, как участка простого товарищества, взносом в которое были права аренды.

По мнению заявителя непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения значительного ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доказательств ограничения прав заявителя на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости материалы дела также не содержат.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно первому абзацу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 Постановления N 73).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «ЯРУС – НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

Судья Андрюхина Ю.Ю.