Гражданский кодекс часть 1

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-64), рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу №А43-36971/2016 ТСЖ «Иванова 65» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано
в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах и на денежные средства, находящиеся на его денежных счетах, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, и на иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него ли других лиц в пределах суммы 19 384 213,34 руб.

Заявление мотивированно тем, что требования конкурсного кредитора в размере
22 415 768,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в этой связи кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ «Иванова 65» ФИО2 по обязательствам должника.

Заявитель опасается, что в не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в случае недобросовестного поведения ФИО2, а именно – отчуждения принадлежащего ему имущества.

ОАО «Теплоэнерго» указывает, что возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 уже является основанием, достаточным для того, что бы предполагать его недобросовестное поведение в ходе рассмотрения заявления о привлечении его
к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п.5 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих
о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта или
о причинении значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии
с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель опасается, что ФИО2, может произвести на отчуждение своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы, о том, что ФИО2 предпринимаются меры, направленные на отчуждение, распоряжение, обременение своего имущества в материалы дела не представлены.

Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что возбуждение уголовного дела
в отношении ФИО2 является достаточным основанием для того, что бы предполагать его дальнейшее недобросовестное поведение.

Сведения о том, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ФИО2, в материалы дела
не представлены, следовательно преждевременно делать вывод о недобросовестности ФИО2

Кроме того, суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 о передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не уклонялся, являлся в судебные заседания, представлял пояснения суду.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличия у ФИО2 имущества
и денежных средств в размере 19 384 213,34 руб., а так же доказательств совершения им действий, направленных на отчуждение и сокрытие имущества и денежных средств
суду не представлено, суд приходит к выводу, что на данном этапе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ФИО2 и иного имущества, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 110 АПК РФ в виду отказа в удовлетворении ходатайства расходы
по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь п.5 статьи 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Созинова