Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела №А43-37191/2018 по иску заявителя к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск, о взыскании 7 055 500 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТехСтрой» о взыскании 3 899 398 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки №180722018/ЭПТС - 3 от 18.07.2018,

без вызова сторон,

установил: истец обратился с иском о взыскании с ответчика 7 055 500 руб. 00 коп., в том числе 6 437 500 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 618 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом принят встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 3 899 398 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки №180722018/ЭПТС-3 от 18.07.2018.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об обеспечении исковых требований к ответчику в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что сумма иска является значительной для истца; в действиях ответчика усматривается недобросовестность, уклонение от уплаты задолженности; тяжелое финансовое положение ответчика, отрицательная чистая прибыль.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель доказательств, свидетельствующих о причинении крупного ущерба непринятием обеспечительных мер вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 устанавливает, что обеспечительные меры не должны применяться, если лицом, ходатайствующим об их введении, не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства его доводов.

Само по себе опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заинтересованного лица и представленные им доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Якуб