Определение № А43-37343/09 от 03.06.2014 АС Нижегородской области

8941/2014-71611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-37343/2009

резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014

полный текст определения изготовлен 03.06.2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр 36-6)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-НН» (ИНН 5260110068, ОГРН 1025203022570) Ехлакова Евгения Петровича о привлечении бывшего руководителя должника Варнавина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 151 097 028,06 рублей,

при участии представителей:

конкурсный управляющий: Ехлаков Е.П. - паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: Шитова Е.А. – доверенность от 14.11.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 в отношении ООО «СТК-НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голубев А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 ООО «СТК- НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на неоднократные обращения сначала временного управляющего ООО «СТК-НН» Голубева А.В., а впоследствии конкурсного управляющего ООО «СТК-НН» Ехлакова Е.П. к руководителю должника Варнавину А.А., последний не передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «СТК-НН», конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении бывшего руководителя должника Варнавина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 151 097 028,06 рублей, составляющих разницу между требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника (в размере 152 123 527,38 рублей), а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК-НН» (в размере 8 194 870,84 рублей), и размером удовлетворенных требований кредиторов (9 221 370,16 рублей).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, просит взыскать с Варнавина А.А. 142 902 157,22 рублей без учета требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК-НН» (в размере 8 194 870,84 рублей).

Правовым обоснованием конкурсный управляющий указал положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Варнавина А.А. требования не признала, указав, что ее доверитель не был осведомлен о введении в отношении ООО «СТК-НН» процедур банкротства, более того часть необходимой документации была похищена у него, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании из отдела полиции Советского района г. Н. Новгорода копий материалов проверки КУПС № 8157 от 24.04.2010 года (указанной в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 470331 от 03 мая 2010 года) для установления факта кражи документации общества (первичной, учредительных документов, печати).

На дату судебного разбирательства материал проверки КУПС № 8157 от 24.04.2010 года поступил в материалы дела по настоящему обособленному спору.

Заслушав мнение присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуются нормами Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, т.е. в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку последний не имеет обратной силы, следовательно, его нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления этого закона в силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №

1361-О-О принято постановление № 9127/12 по делу № А40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и

(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно- следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности.

На период спорных правоотношений руководителем ООО «СТК-НН» являлся Варнавин В.В. Данное обстоятельство следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен

для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011 Варнавин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Из анализа указанного приговора следует, что Варнавин А.А. совершил преступление – сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, имущественных правах, отчуждение имущества, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд установил, что генеральный директор ООО «СТК-НН» Варнавин А.А. в течение длительного срока (более 6 месяцев) не выполнял обязательства по погашению кредиторской задолженности, на ноябрь – декабрь 2008 года осознавал наличие признаков банкротства юридического лица ООО «СТК-НН», поскольку данная организация не могла исполнить финансовые обязательства, был осведомлен о подачи налоговым органом в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «СТК-НН», о введение в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Голубева А.В., а впоследствии – признании ООО «СТК-НН» банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Ехлакова Е.П. (л.32 Приговора).

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении Варнавина А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. еще раз отметил, что им в адрес ответчика направлялись письма с требованием о предоставлении информации в отношении должника, бухгалтерской и иной финансовой документации, однако ответа не последовало, письма возвращались с отметкой «истек срок хранения», представив соответствующие конверты и уведомления с доказательствами отправки в материалы дела (том 1 л.д. 62-63).

Представленные доказательства свидетельствуют об уклонении Варнавина А.А. от исполнения обязательств по передачи имущества и документов управляющему.

В силу приведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, причинно-следственной связью между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредоставления документации и того, что она в действительности имеется, принимая во внимание признание Варнавиным А.А. вины в совершении инкриминируемого без оспаривания обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и наличия вступившего в силу приговора суда от 28.04.2011, арбитражный суд считает вину Варнавина А.А. как субъекта субсидиарной ответственности в сокрытии бухгалтерских и иных учетных документов установленной.

При этом при постановлении приговора Приокским районным судом г.Н.Новгорода установлено, что Варнавин А.А. являясь с ноября 2008 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТК-НН», достоверно зная, что данное юридическое лицо не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также о том,

что Арбитражным судом Нижегородской области в отношении общества 17.11.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В., умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, а именно:

- проигнорировал требование арбитражного управляющего Голубева А.В. о предоставлении ему бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СТК-НН» за три года, предшествующих предбанкротному состоянию;

- принял незаконное решение о реорганизации путем слияния должника ООО «СТК- НН» с ООО «Бенкол» и ООО «Альфа», не передав правопреемнику ООО «Альфа» активы ООО «СТК-НН»;

- незаконно выдал доверенности и пакет документов своему брату Варнавину Д.А. для снятия с регистрационного учета 4 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «СТК-НН». Варнавин Д.А. снял с регистрационного учета транспортные средства, что позволило Варнавину А.А. произвести незаконное отчуждение имущества общества.

Вследствие данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Варнавин А.А. совершил умышленные действия по сокрытию имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, отчуждение имущества, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (л.32 Приговора).

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика, за которые он осужден по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, дополнительно отметив, что данные действия не позволили конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу должника, и соответственно, погасить требования кредиторов.

Довод ответчика о его неосведомленности о введении в отношении ООО «СТК-НН» процедур банкротства, а также отсутствия реальной возможности передать бухгалтерскую документацию и учредительные документы ООО «СТК-НН» ввиду их хищения не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Исследованием в судебном заседании материалов уголовного дела № 470331, возбужденного на основании материала проверки КУПС № 8157 от 24.04.2010 года, установлено обращение Варнавина А.А. в правоохранительные органы (ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду) в связи хищение трех системных блоков, трех мониторов, телефона-факса, тогда как о хищении бухгалтерских документов и печати не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного Варнавиным А.А. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком не представлено.

Поскольку факт уклонения бывшего руководителя должника Варнавина А.А. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, оснований для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр и размера удовлетворенных требований в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 142 902 157,22 рублей.

Руководствуясь пунктом 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-НН» (ИНН 5260110068, ОГРН 1025203022570) Ехлакова Евгения Петровича о привлечении бывшего руководителя должника Варнавина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Взыскать с Варнавина Антона Александровича (28.06.1975 года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.Эльтонская, д.38, кВ.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-НН» (ИНН 5260110068, ОГРН 1025203022570) в порядке субсидиарной ответственности 142 902 157,22 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.