Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М., после перерыва помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 182 187 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Энерго» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Орбита-НН» - ФИО1, по доверенности 10.08.2020 (явка обеспечена после перерыва);

от должника – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020;

от конкурсного кредитора АО «Группа компаний «ЕКС» - ФИО3, по доверенности от 02.06.2020,

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении ООО «Бизнес Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5

09.04.2020 в арбитражный суд в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «ОРБИТА-НН» с заявлением о включении задолженности 182 187 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 04.08.2020.

От временного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв с возражениями по существу спора, указав, что анализ банковских выписок расчетных счетов ООО "Бизнес Горизонт" показал, что в период с 24.04.2017 года по 15.09.2017 года, в срок от семи до трех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, должник получил от ООО «Регион Энерго» по договорам займа 34 850 000,00 (тридцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в результате заключения договоров займа должник получил денежные средства в короткий срок и под больший процент за пользование заёмными средствами (чем получение данных денежных средств непосредственно от кредитной организации), в условиях неплатежеспособности, что не имело для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на единицу его имущества и как следствие к уменьшению возможности у иных кредиторов должника получить возмещение за счёт его имущества; ООО «Регион Энерго» через две недели после перечисления денежных средств 15.09.2017 года по договору займа № 37 от 14.09.2017 года заключает 30.09.2017 года с ООО «Орбита НН» договор уступки прав № 1/УП, что доказывает, что ООО «Регион Энерго» изначально не планировало к возврату в свой адрес 32 850 000.00 рублей; на информационном портале «Электронное правосудие», управляющим установлено, что с 24.04.2017 года по 06.10.2017 года к ООО «Бизнес Горизонт» был предъявлен 31 иск о взыскании задолженности, что, по мнению управляющего указывает, что на момент совершения сделок по выдаче займов с 24.04.2017 гола по 15.09.2017 года и на 30.09.2017 года, даты заключения договора уступки права требования, ООО «Бизнес Горизонт» обладало признаками неплатежеспособности; ссылается на аффилированность ООО «Орбита НН» (Заявитель), ООО «Регион -Энерго» (Заимодавец) и ООО «Бизнес Горизонт» (Должник); заключив договор уступки прав № 1/УП от 30.09.2017 г. ООО «Орбита-НН» заведомо ухудшила свое экономическое положение на сумму заявленных требований, намеренно пренебрегая фактическими обстоятельствами, связанные с невозможностью со стороны ООО «Бизнес Горизонт» исполнить свои обязательства по возврату заемных средств; проанализировав имеющиеся в распоряжении банковские выписки временным управляющим установлен факт перечисления полученных заемных средств транзитом иным лицам ООО Проектное Бюро "РусьАгроПроект", ООО "НОВАГАЗ" и тд.

ООО «Орбита НН» представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях управляющего и кредиторов, заявитель указывает, что размер кредиторской задолженности ООО «Бизнес Горизонт» перед ООО «Орбита НН» по основному долгу составлял 32 350 000 рублей по основному долгу, понятие значительности является относительным, размер денежного долга относительно общего оборота средств для ООО «Орбита НН» не является существенным, поскольку оборот превышает сотни миллионов рублей, однако; право требования погашения ООО «Бизнес Горизонт» задолженности в размере 32 350 000 рублей были приобретены ООО «Орбита НН» у ООО «Регион Энерго» с инвестиционной целью получения процентов по ставке 14 % годовых за пользование ООО «Бизнес Горизонт» денежными средствами на основании заключенных договоров займа; до совершения сделки по приобретению прав требования на сумму основного долга 32 000 000рублей общество «Орбита НН» не приобретало никаких иных требований у миноритарных кредиторов к должнику и не погашало таких требований в одностороннем порядке, не знало на момент заключения договора цессии о наличии таких неисполненных должником требований; совершая действия по погашению долга ООО «Бизнес Горизонт» перед кредиторами либо приобретая права у таких кредиторов к должнику, заявитель указал что, поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве; миноритарные кредиторы напротив, после получения удовлетворения своих требований от третьего лица либо отчуждения принадлежащих им прав требования обществу «Орбита НН» утратили разумный мотив участия в деле, поскольку главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены; заявитель погашая задолженность перед кредиторами, указывает, что на момент гашения процедура наблюдения к должнику не было применена, его неплатежеспособность судебным актом по делу о банкротстве не установлена, напротив, должник в ряде арбитражных дел получил отсрочку исполнения судебных актов о взыскании к него кредиторской задолженности, ссылался на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе по делу А43-28714/2017. По доводу временного управляющего и кредиторов о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Орбита НН» и ООО «Бизнес Горизонт» отсутствуют, а требования о включении в реестр поданы с единственной целью нарастить задолженность дружественного кредитора и получить контроль в рамках дела о банкротстве не доказан; юридическая и фактическая аффилированности между должником и ООО «Орбита НН» отсутствует и сторонами не доказана.

От ООО «СЗ КМ Анкудиновка» в материалы дела поступил отзыв, последний указывает, что в действиях заявителя по заключению договоров цессии и приобретению долгов неплатежспособного должника отсутствует экономическая целесообразность; в июле 2018 года заявитель вступил в дело о банкротстве и на протяжении длительного периода времени фактически скупал долги ООО «Бизнес горизонт» путем погашения задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ либо посредством заключения договоров цессии с целью получения контроля над процедурой банкротства; зная о неплатёжеспособности должника ООО "Орбита - НН" в феврале-марте 2019 года погашает за ООО «Бизнес горизонт» спорную задолженность перед третьими лицами; ООО "Орбита - НН" отказалось от требований о признании ООО «Бизнес-Горизонт» несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением от 30.04.2019 , такой отказ по мнению ООО «СЗ КМ Анкудиновка» явно противоречил интересам ООО «Орбита-НН» и вел к выгоде должника ООО «Бизнес горизонт», так как ставил своей целью прекращение процедуры банкротства при наличии непогашенных требований; ООО «Орбита-НН» не представлено ни доказательств экономической заинтересованности в совершении сделок, ни финансовой возможности их совершения. По мнению конкурсного кредитора у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования, а также наличие на стороне заявителя признаков злоупотребления права на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку действия заявителя отступают от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (подробные возражения отражены в письменной позиции от 04.08.2020).

От конкурсного кредитора АО «Группа компаний «ЕКС» в материалы дела поступил отзыв, последний указывает, что имеются основания для оставления без рассмотрения указанного заявления ООО «Орбита НН»; ни один займ ответчиком до настоящего времени возвращен не был после истечения сроков, на которые предоставлялись займы, займодавец ООО «Регион Энерго» не обращался с требованием к ООО «Бизнес Горизонт» о возврате задолженности, вместе этого, 30/09/2019 между ООО «Регион Энерго» (цедент) и ООО «Орбита НН» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/УП; по мнению АО «ГК «ЕКС», договоры займа, на которых основаны требования ООО «Орбита НН» в настоящем деле, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Бизнес Горизонт» силами его участника; ООО «Орбита НН» является участником дела № А43-37351/2017 о банкротстве ООО «Бизнес Горизонт» с 21 августа 2018 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 г. по делу № А43-37351/2017; заключение в таких условиях между фактически аффилированными между собой лицами - ООО «Регион Энерго» с ответчиком, с последующей переуступкой прав требования на ООО «Орбита НН» - множественных договоров займа не являлось целесообразным, в отсутствие погашения ответчиком задолженности по ранее выданным договорам займа, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «Бизнес Горизонт» за счет начисленных процентов за пользование займами и договорной неустойки; 18/05/2020 ООО «Орбита НН» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт» по тому же предмету и по тем же основаниям, что рассматриваются в деле № А43-119/2020, однако заявлений о приостановлении рассмотрения дела № А43-119/2020 истец в порядке пунктов 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 не заявлял; в действительности предоставленные должнику займы имеют корпоративный характер и представляют собой скрытую форму докапитализации ответчика в условиях неблагоприятного финансового положения силами его участников; кредитор указывает на нетипичные для стандартных рыночных операций факты предоставления займов, порядка расчетов по займам, приводят критерии, по которым сделки, на которые ООО «Орбита НН» указывает в качестве основания заявленных в настоящем деле требований, могут и должны быть квалифицированы как притворные, указывают на экономическую нецелесообразность данных сделок для должника, что свидетельствует о злоупотреблении и мнимости сделок займа, что повлекло увеличение задолженности ответчика в ущерб его кредиторам.

Возражая против позиций временного управляющего и кредиторов ООО «Орбита-НН» представлена письменная позиция, с указанием, что кредиторская задолженность должника № № А433-5871/2017, А43-6280/2017, А43-8279/2017, А43-11919/2017, А43-9333/2017, А43-12968/2017, А43-21561/2017, А43-8737/2017, А43-23020/2017, А43—23024/2017, А43-23025/2017, А43-23026/2017, А43-23027/2017, А43-23028/2017, А43-23029/22017, А43-23022/2017, А43-16967/2017, А43-27891/2017, А43-31890/2017, А43-19886/2017, А43-29119/2017, А43-28714/2017, А43-29809/2017, А43-29161/2017 погашена полностью, следовательно, такие судебные акты никак не могут служить доказательствами наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения и исполнения договоров займа, доказательств нарушения сроков исполнения обязательства, а равно осведомленности о таком неисполнении ООО «Регион Энерго» и (или) ООО «Орбита НН»; временный управляющий и кредиторы не предоставили суду доказательств осведомленности заявителя или ООО «Регион Энерго» о предполагаемой ими неплатежеспособности Должника, поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании кредиторской задолженности в пользу третьих лиц (в том числе с учетом их последующего исполнения) никак не может свидетельствовать об осведомленности юридически и фактически не аффилированного лица и не заинтересованного лица о предполагаемых признаках неплатежеспособности (которых в действительности и не было в тот момент); довод временного управляющего и кредиторов об отсутствии обеспечения исполнения обязательств по договорам займа не соответствует условиям данных сделок, поскольку была начислена неустойка. На момент заключения договора уступки права требования у ООО «Орбита-НН» не могло возникнуть никаких сомнений в платежеспособности должника – ООО «Бизнес Горизонт» исходя из публично размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бухгалтерской отчетности за 2016 год, в частности указано, что внеоборотные активы составляли 54 108 тыс. рублей, оборотные активы 531 791 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 35 838 тыс. рублей, выручка 1 196 622 тыс. рублей, чистая прибыль 30 217 тыс. рублей, чистые активы 36 947 тыс. рублей. По итогам 2017 года эти показатели только улучшились, поэтому оснований полагать, что приобретаемые права требования погашения задолженности, увеличиваемой на разумный процент, станут в будущем проблемные у истца не имелось.

Должником в материалы дела представлен отзыв, с указанием, что денежные средства на расчетные счета ООО «Бизнес Горизонт» по шести договорам займа в размере и на условиях, установленных решением суда первой инстанции по делу № А43-1119/2020, поступали; ответчик возвратил третьему лицу 2 500 000 рублей по договору займа № 7, более возвраты денежных средств не осуществлялись; все займы являлись процентными, была установлена процентная ставка 14 %; ООО «Регион Энерго» и ООО «Орбита НН» не являются по отношению к ООО «Бизнес Горизонт» аффилированными/ заинтересованными лицами; полученные займы были привлечены на рыночных условиях для обоих сторон сделки; на момент заключения договоров займа ООО «Бизнес Горизонт» обладало достаточными активами для удовлетворения требований всех кредиторов, что следует из бухгалтерской отчетности; займы привлекались для пополнения оборотных средств, денежные средства использовались в хозяйственной деятельности Должника; с истцом велись переговоры по погашению задолженности, в ходе которых стороны совершали те или иные действия, направленные на урегулирование во внесудебном порядке сложившейся ситуации; в связи с выявленной в ходе переговоров невозможностью урегулировать ситуацию со всеми кредиторами на конец 2019 года, ООО «Орбита НН» обратилось к Должнику с досудебной претензией, которую ООО «Бизнес Горизонт» выполнить не смогло, в связи с чем общество «Орбита НН» был подан иск в арбитражный суд, где в ходе рассмотрения дела № А43-119/2020, Должник, не оспаривания наличие задолженности, возражал против взыскания неустойки в чрезмерном размере и просил ее снизить до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, это ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, воля заемщика и займодавца была направлена именно на привлечение – выдачу займов как гражданско-правовых сделок, никаких корпоративных связей между займодавцем и заемщиком нет, все платежные операции по предоставлению и получению шести займов и частичному возврату займа по договору № 7 являются реальными сделками, иного возврате денежных средств не производилось, об уступке прав требования по каждому из договоров займа ответчик уведомлялся как первоначальным, так и новым кредитором, ошибочного исполнения ненадлежащему кредитору со стороны заемщика не производилось.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки по требованию до ставки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга до даты введения процедуры наблюдения (26.02.2020 года) и отказать в удовлетворении требования ООО «Орбита НН» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт» требование в размере 138 398 750 (сто тридцать восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в соответствующей части в порядке ст.333 ГК РФ.

От ООО «Орбита-НН» поступило уточнение требований, последний просит включить задолженность в размере 43 789 016 (сорок три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, из которых 32 350 000 (тридцать два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по договорам займа, 11 439 016 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммами займов; включить в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт» требование ООО «Орбита-НН» в размере 27 679 750 (Двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Должником в материалы дела представлен дополнительный отзыв, с указанием, что договоры займа были заключены в связи с необходимостью исполнения обязательств перед заказчиками – АО ГК «ЕКС», АО «ОЭК», ОАО «Гипроив», ООО ТМ «Инжиниринг» по заключенным договорам строительного подряда, необходимостью осуществления хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ по договорам и контрактам с заказчиками, денежные средства ООО «Бизнес Горизонт» преимущественно направлялись на обеспечение исполнения своих обязательств перед заказчиками, должник вел хозяйственную деятельность и исполнял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ такая деятельность была направлена на извлечение прибыли, а значить должна была способствовать повышению ликвидности активов и степени платежеспособности ООО «Бизнес Горизонт»; именно по этой причине – аккумулирования собственных средств в сфере строительства, обеспечения исполнения договорных обязательств ООО «Бизнес Горизонт» после возбуждения 07.11.2017 года производства по делу о банкротстве, в том числе по инициативе кредиторов, среди которых было ООО «Орбита-НН», вступило в переговоры с рядом кредиторов, в рамках таких переговоров рассматривались вопросы реструктуризации обязательств должника по погашению кредиторской задолженности и прекращение производства по делу о банкротстве в целях устранения негативного репутационного фактора, который мог бы привезти, в том числе в случае введения процедуры наблюдения к осложнению отношения с заказчиками, расторжению договоров и контрактов на производство работ, наличию препятствия в виде нерассмотренного и возбужденного дела о банкротстве для заключения новых договоров и контрактов и тем самым увеличению объемов работ, выручки и прочее; ООО «Бизнес Горизонт» несмотря на заключение основных договоров строительного подряда в 2016 году продолжало их исполнение в 2017, 2018 и 2019 годах, вело хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В порядке ст.158 АПК РФ судебные заседания откладывались до 24.02.2021.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступила позиция, с отражением анализа финансового состояния должника за период 2014-2016 гг., сведения о заключении ООО «Бизнес Горизонт» договоров с ПАО ММЭС «Ростелеком», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФБУН ННИИЭиМ имени академика И.Н. Блохиной, ООО «Нижегородкабель», ОАО «Теплоэнерго», Управлением строительства муниципального образования город-курорт «Гелленджик», Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, бухгалтерскую отчетность ООО «Бизнес Горизонт» за 2016 год с доказательствами ее направления в налоговый орган 31.03.2017 года и получения налоговым органом в указанную дату, включающую в себе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, включая расчет чистых активов, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, в которых также справочно были указанные данные за 2015 и 2014 годы, и бухгалтерскую отчетность ООО «Бизнес Горизонт» за 2017 год с доказательствами ее направления в налоговый орган 31.03.2018 года и получения налоговым органом в указанную дату, включающую в себе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, включая расчет чистых активов, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, в которых также справочно были указанные данные за 2016 и 2015 годы, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном заседании, о чем представлены доказательства.

От должника поступил дополнительный отзыв, последний указывает, что денежные средства на счетах должника имели обезличенный характер и определенно точно установить источник расходных операций с точностью до рубля не представляется возможным в силу наличия остатков на счета на дату поступления заемых денежных средства и поступлений от иных контрагентов ООО «Бизнес Горизонт», смешения денежных средств на расчетном счете (счетах), с учетом поручения суда привлеченной для оказания бухгалтерских услуг организацией был произведен приблизительный расчет расходования денежных средств, поступивших на счета ООО «Бизнес Горизонт» по 7 (семи) договорам займа от ООО «Регион Энерго» на хозяйственные и производственные нужды, преимущественно на исполнение обязательств по оплате по договорам подряда, оказания услуг и поставки, налогов и сборов, заработной платы работникам, который прилагается в материалы дела и содержит данные о реквизитах платежных поручений ООО «Регион Энерго» о перечислении денежных средств ООО «Бизнес Горизонт» и, соответственно, о реквизитах платежных поручений ОО «Бизнес Горизонт» о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов и работников последнего, налогового органа в управлении казначейских операций.

Представитель кредитора и должника ходатайству заявителя об отложении судебного заседания не возражали.

Суд рассмотрев ходатайство кредитора не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие иному представителю кредитора, явиться в судебное заседание, подписавшего настоящее заявление и принимающему участие ранее в судебных заседаниях в отсутствие сведений об отмене ранее выданных доверенностей, отсутствуют.

Представители должника и кредитора ранее изложенные позиции поддержали.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.03.2021. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В.

После перерыва представители заявителя, кредитора и должника ранее изложенные позиции поддержали.

Представитель должника представил соглашение о зачете взаимных требований от 06.02.2018 и определение суд от 31.08.2020, 08.10.2020 по настоящему делу, приобщенные судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника заявил ходатайство об истребовании векселей из ПАО Сбербанк России. Представитель заявителя разрешение спора оставил на усмотрении суда, кредитор поддержал.

Суд рассмотрев ходатайство должника не нашел оснований для его удовлетворения в ст.66 АПК РФ, поскольку доказательств самостоятельного получения не представлено, а также отсутствие необходимости истребования векселей, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Между ООО «Регион Энерго» (Займодавец) и ООО «Бизнес Горизонт» (Заемщик) заключены Договор процентного займа № 7 от 24.04.2017 г., Договор процентного займа № 28 от 15.08.2017 г., Договор процентного займа № 31 от 28.08.2017 г., Договор процентного займа № 32 от 31.08.2017 г., Договор процентного займа № 34 от 08.09.2017 г., Договор процентного займа № 35 от 11.09.2017 г., Договор процентного займа № 37 от 14.09.2017 г.

Договор процентного займа № 7 от 24/04/2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12/05/2017) договор заключен на срок до 30/09/2017.

В силу пункта 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор процентного займа № 28 от 15/08/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 15/10/2017.

Договор процентного займа № 31 от 28/08/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 28.10.2017.

Договор процентного займа № 32 от 31/08/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 150 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 31/10/2017.

В силу пункта 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор процентного займа № 34 от 08/09/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 08/11/2017.

В силу пункта 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор процентного займа № 35 от 11/09/2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 11/11/2017.

Договор процентного займа № 37 от 14/09/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 14/11/2017.

Право требования возврата сумм займов и процентов за пользование займами было передано Заявителю на основании Договора уступки прав № 1/УП от «30» сентября 2017 года (далее «Договор уступки права», «Договор цессии»), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» («Цедент») уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» («Цессионарий») право требования по денежным обязательствам ООО «Бизнес Горизонт» (Должник) по вышеуказанным Договорам займа.

В соответствии с Договором уступки, в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса РФ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Бизнес Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) по денежным обязательствам последнего перед Цедентом, возникшим из:

- Договора процентного займа № 7 и от 24.04.2017г. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 700 000 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 80 087,67 руб. (Восемьдесят тысяч восемьдесят семь рублей 67 коп.).

- Договора процентного займа № 28 от 15.08.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 17 700 000 руб. (Семнадцать миллионов семьсот тысяч рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 308 575,34 руб. (Триста восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 34 коп.).

- Договора процентного займа № 31 - от 28.08.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 6 000 000 руб. (Шесть миллионов рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 75 945,21 руб. семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 21 коп.).

- Договора процентного займа № 32 от 31.08.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 4 150 000 руб. (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 48 635,62 руб. (Сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 62 коп.).

- Договора процентного займа № 34 от 08.09.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8 438,36руб. (Восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей 36 коп.).

- Договора процентного займа № 35 от 11.09.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 200 000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8 745,21 руб. (Восемь тысяч семьсот сорок пять тысяч 21 коп.).

- Договора процентного займа № 37 от 14.09.2017г. По состоянию на дату заключения Договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 600 000 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей 00 коп.) и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 9 589,04 руб. (Девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 04 коп.).

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что к цессионарию переходят все другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств, на дату заключения договора уступки прав требования.

В силу пункта 1.5 Договора цессии права требования к Должнику, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора. Цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику с момента подписания настоящего Договора.

По Договору процентного займа № 7 от 24.04.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 316 052 руб. 07 коп. за период с 24.04.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 28 от 15.08.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 6 272 035 руб. 21 коп. за период с 16.08.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 31 от 28.08.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 2 098 497, 19 руб. за период с 28.08.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 32 от 31.08.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 1 445093, 43 руб. за период с 01.09.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 34 от 08.09.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 345530, 36 руб. за период с 08.09.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 35 от 11.09.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 413 255,60 руб. за период с 11.09.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 37 от 14.09.2017 г. заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 548 552,67 руб. за период с 15.09.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 7 от 24.04.2017 г. начислены пени в сумме 3 073 000 руб. за период с 01.10.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 28 от 15.08.2017 г. начислены пени в сумме 76 375 500 руб. за период с 16.10.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 31 от 28.08.2017 г. начислены пени в сумме 25500 000,00 руб. за период с 29.10.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 32 от 31.08.2017 г. начислены пени в сумме 17 575 250 руб. за период с 01.11.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 34 от 08.09.2017 г. начислены пени в сумме 4 195 000,00 руб. за период с 09.11.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 35 от 11.09.2017 г. начислены пени в сумме 5 016 000,00 руб. за период с 12.11.2017 по 25.02.2020 гг.

По Договору процентного займа № 37 от 14.09.2017 г. начислены пени в сумме 6 664 000,00 руб. за период с 15.11.2017 по 25.02.2020 гг.

Уступка права требования по перечисленным договорам займов оплачена, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей ПАО "Сбербанк".

Заявителем требования уточнены, последний просит включить задолженность в размере 43 789 016 (сорок три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, из которых 32 350 000 (тридцать два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по договорам займа, 11 439 016 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммами займов; включить в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Горизонт» требование ООО «Орбита-НН» в размере 27 679 750 (Двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, учитывая судебный акт по иску о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

В связи с тем, что общая задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу правил статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-119/2020 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 32 530 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 10 689 939 руб. 74 коп. процентов за пользование займами м 128 693 750 руб. 00 коп. неустойки, судебный акт вступил в законную силу 22.10.2020, что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Также названным судебным актом установлен факт частичного возврата денежных средств должником ООО «Регион Энерго».

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Основанием заявленного требования ООО «Орбита» о включении в реестр
требований кредиторов должника является неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № 7 от 24.04.2017 г., № 28 от 15.08.2017 г., № 31 от 28.08.2017 г., № 32 от 31.08.2017 г., № 34 от 08.09.2017 г., № 35 от 11.09.2017 г., № 37 от 14.09.2017 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заемщик обязательства, вытекающие из договоров займов, надлежащим образом не исполнил.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №№ 8 от 24.04.2017, 115 и 212 от 15.08.2017, 219 от 16.08.2017, 117 от 28.08.2017, 118 от 31.08.2017, 41 от 01.09.2017, 130 от 08.09.2017, 134 от 11.09.2017, 139 от 14.09.2017, 146 от 15.09.2017.

В свою очередь, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца в сумме 32 350 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займами в общей сумме с учетом принятых уточнений 11 439 016 руб. 53 коп. за общий период с апреля 2017 по февраль 2020 соответственно по каждому договору за свой период.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку исчисленную из размера 0,5 %, с учетом уточнений 27 679 650 руб. 00 коп. из расчета 0,1 %.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в данной части заявленных требований, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание подтверждение реальности договоров займов, факт частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а также вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле суд отклоняет последние по следующим основаниям.

Возражения временного управляющего по вопросу аффилированости сторон спора в нарушение ст. 65 АПК РФ документальна не подтверждена, поскольку учредителем и генеральным директором заявителя на дату заключения договоров займов являлся ФИО6; учредителем ООО «Регион Энерго» - займодавца по договорам займа являлся ФИО7, а генеральным директором - ФИО8; генеральным директором должника на дату заключения договоров займа являлся ФИО9, а учредителями в разные периоды времени являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из представленных в материала дела документальных доказательств аффилированность заявителя, должника и ООО «Регион Инвест» материалами дела документально не подтверждена.

Трудоустройство ФИО6 в должности спасателя-техника под руководством исполнительного директора ФИО12 не является подтверждением факта аффилированности заявителя и должника, поскольку должность спасателя-техника не подразумевает дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятия управленческих решений.

Аналогичная ситуация обстоит и с ФИО8, который работал спасателем, начальником аварийно-спасательного формирования в ООО «Регион Энерго». Между тем, поименованные должности не входят в должности, которые подразумевают дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятие управленческих решений.

В отзыве временный управляющий приходит к выводу, что фактический контроль над деятельностью должника сконцентрировался у ФИО9 и ФИО11 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 (2) по делу А40-122605/2017 от 28.03.2019. Временный управляющий указывает, что через ФИО12 осуществлялся фактическое руководство группой компаний.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, что исполнительный директор ФИО12 уполномочен давать для должника и лиц, участвующих в деле указания, обязательные к исполнению по вопросам управления обществами.

Иные возражения временного управляющего касающихся сделок должника судом рассмотрены и подлежат отклонению, как подлежащие рассмотрению в ином порядке.

Возражения временного управляющего по заявленным требованиям, основанные на транзитном характере заявленных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению, как документально не обоснованные. Вместе с тем, должником представлены сведения о расходовании полученных денежных средств по договорам займа, из чего усматривается их реализация по гражданско-правовым договорам. Стороны не оспорили данные доказательства должника, каких-либо возражений не заявлено.

Экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования обосновывается заявителем следующими факторами: приобретением прав требования по процентным договора займа от 0.5 до 14 процентов годовых; наличием у должника заключенных договоров в порядке 223-ФЗ с ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО ММЭС «Ростелеком», а также с иными контрагентами.

Кроме того, бухгалтерская отчетность на дату заключения договора уступки прав требования за 2016 год не отражала отрицательных показателей, свидетельствующих о не достаточности имущества должника, либо его неплатежеспобности. Так, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2017, не усматривается наличие у должника непокрытого убытка, основные средства имеют показатели такие как 36 560 000 руб. 00 коп., в сравнении с показателями 2016 года, стоимость основных средств снизилась на незначительный показатель. Запасы отражены в сумме 289 442 000 руб. 00 коп. что по сравнению с 2016 года выше; дебиторская задолженность имеет свои показатели на сумму 205 998 000 руб. 00 коп.; финансовые вложения по сравнению с 2016 годом увеличились с 39 451 000 руб. 00 коп. до 47 256 000 руб. 00 коп.; показатели кредиторской задолженности уменьшились по сравнению с 2016 годом с 502 804 000 руб. 00 коп. до 415 978 000 руб. 00 коп.

Анализирую указанные показатели, суд не может придти к выводу о том, что финансовое положение должника не являлось перспективным для заявителя, поскольку основные показатели бухгалтерского баланса в их совокупности не имеют отрицательных значений, активы, в том числе оборотные активы, превышали общее значение показателей заемных средств и кредиторской задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования аффилированного по отношению к должнику лицом (в данном случае – приобретение права требования у кредитора) не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), определен подход, позволяющий признать злоупотребление правом и переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала лишь при
предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы
обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, какие-либо доказательства использования оплаты указанных денежных средств вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены и иного судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно возможности переквалификации заемных отношений (именно отношений по договорам займа, а не выданных банковских кредитов) даже само по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату полученной суммы для целей банкротства (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Между тем, аффилированность между лицами, участвующими в деле документальна не подтверждена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие что механизм предоставления займов является увеличением уставного капитала должника.

Делая выводы о фактической аффилированности заявителя, конкурсный кредитор АО «ГК «ЕКС» основывался на действиях заявителя, которые не подпадают под обычные действия добросовестного кредитора, в виде направления гражданского иска о взыскании задолженности и направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем, в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражаются последствия одновременного рассмотрения требований о включение в реестр требований кредиторов должника и искового производства по делу о взыскании задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения. Такое ходатайство было заявлено уже после принятия судом решения по исковому производству. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования круг вопросов. подлежащих исследованию гораздо шире, нежели чем в исковом производстве, учитывая рассмотрение вопроса о понижении в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Оценив в порядке ст. 71 представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделок по выдаче займов мнимыми сделками, поскольку реальность предоставления займов подтверждена платежными поручениями, расходование полученных займов направлено на гражданско- правовые договоры должника. Доказательств получения ООО "Регион Энерго" денежных средств у подконтрольных должнику лиц, материалы дела не содержат.

Ходатайство должника о снижении неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель уточнил размер заявленных требований касающихся размера неустойки исходя из 0,1 %, в связи с чем суд не усматривает оснований для последующего снижения, поскольку должник и просит снизить неустойку до 0,1%.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и приходи к выводу, что последние принимая их малозначительность, безосновательность не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» отказать.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 71 468 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 43 789 016 руб. 53 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 27 679 750 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева