Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой Ириной Игоревной, после перерыва помощником судьи Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТМ Инжиниринг" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК «СИТИПАЙП» - ФИО1, по доверенности от 15.09.2018, диплом об образовании;

от ООО ТД «Поставщик» – ФИО2, паспорт, директор;

от ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, диплом об образовании;

от должника – ФИО4, по доверенности от 03.06.2019, диплом об образовании; ФИО5, по доверенности от 01.04.2019, диплом об образовании; ФИО6, по доверенности от 07.05.2019, диплом об образовании,

от ООО "ТМ Инжиниринг" – не явились,

установил: 31.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО СТК «СИТИПАЙП» с заявлением о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 735 083,57 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 заявление ООО СТК «СИТИПАЙП» о признании ООО «Бизнес-Горизонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

13.06.2019 в арбитражный суд обратилось ООО ТД «Поставщик» с заявлением о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 534132,76 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 заявление ООО ТД «Поставщик» о признании ООО «Бизнес-Горизонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

21.08.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 15000000,00 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 заявление ООО «СЗ «КМ Анкудиновка»о признании ООО «Бизнес-Горизонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 заявления ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений в порядке ст.158 АПК РФ отложено 18.02.2020 на 12 час. 30 мин.

К дате судебного заседания поступили ответы из саморегулируемых организаций; от должника ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, ходатайство об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявление ООО «Бетон-Град», возражения на позицию ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»; от ООО СТК «СИТИПАЙП» письменная позиция на доводы должника; от ООО «Орбита-НН» и ООО «ТГ Руссар» ходатайство о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» заявление, с учетом уточнения требования поддержал; ООО СТК «СИТИПАЙП» заявление поддержал; ООО Торговый дом «Поставщик» ходатайствовал об уточнении требований и просил включить задолженность в сумме 264132,76 руб., поскольку указанная сумма до настоящего времени не погашена, представленное в письменном виде с приложением документов, заявление, с учетом уточнения требования поддержал.

В судебном заседании представители должника ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, поддержали, ходатайство об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявлением ООО «Бетон-Град», возражения на позицию ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» поддержали, представлены аналогичные ходатайства в судебном заседании, поданные через систему «Мой арбитр» в сети Интернет, кроме того представлены документы, подтверждающие наличие предложения о заключении мирового соглашения с ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», ООО «Бетон-Град», ООО «Регион нефтетрейд», ООО «Каркас Монолит», заявление о зачете встречных однородных требований и заявление о предоставлении отступного в адрес ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», и доказательства их отправка в адрес последнего.

Представители должника по заявлению об уточнении требований ООО Торговый дом «Поставщик» возражений не заявили.

Представитель ООО СТК «СИТИПАЙП» разрешение ходатайства об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявлением ООО «Бетон-Град» и ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» по ходатайствам об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявлением ООО «Бетон-Град» и об отложении судебного заседания возражал, указав на затягивание процесса со стороны должника, кроме того представил в письменном виде письмо подписанное руководителем общества, согласно которого с ООО «Бизнес Горизонт» переговоров об урегулировании спора не ведутся и не планируются.

Представитель ООО Торговый дом «Поставщик» также по ходатайствам об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявлением ООО «Бетон-Град» и об отложении судебного заседания возражал, указав на затягивание процесса со стороны должника.

Представители ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», относительно вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Горизонт» воли не выразили, указав на отсутствие такого предложения у доверителей последних на дату судебного заседания; по ходатайствам ООО «Орбита-НН» и ООО «ТГ Руссар» о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора возражений не заявили, представители должника также не возражали по привлечению ООО «Орбита-НН» и ООО «ТГ Руссар» к участию в деле.

Судом документы приобщены к материалам дела, ходатайства должника, ООО «Орбита-НН» и ООО «ТГ Руссар» приняты к рассмотрению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 26.02.2020, с целью выяснения воли сторон на заключение мирового соглашения. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В.

После перерыва к дате судебного заседания поступил ответ из саморегулируемых организаций; от ООО Торговый дом «Поставщик» ходатайство об уточнении заявленных требований.

После перерыва в судебном заседании представители ООО СТК «СИТИПАЙП» указал о готовности заключения мирового соглашения; ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» возражали по заключению мирового соглашения.

Представитель должника, ранее поданные ходатайства до перерыва в судебном заседании поддержал, задолженность перед ООО Торговый дом «Поставщик», ООО СТК «СИТИПАЙП» не оспаривали, однако по задолженности ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» заявили возражения, указав о наличии судебного акта от 13.02.2020 по делу №А43-26204/2018 согласно которого с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ООО «Бизнес Горизонт» взыскана задолженность в сумме 24799783,13 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» с заявлением о зачете встречных однородных требований, при установлении зачета которого сумма задолженности составит 8634704,17 руб., в свою очередь ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» отказалось от зачета требований, сославшись на то, что указанный судебный акт в законную силу не вступил. Также представитель должника пояснил, что в целях прекращения обязательств по оставшейся задолженности в сумме 8634704,17 руб. в случае зачета требований, должник предложил представить отступное на основании судебного акта от 06.02.2020 по делу №А43-47726/2017 согласно которого с ООО «Каркас Монолит» в пользу ООО «Бизнес Горизонт» взыскана задолженность в сумме 24638282,98 руб. Относительно того почему в качестве отступного предложено требование ООО «Каркас Монолит», сослался на аффилированность сторон, а именно ООО «Каркас Монолит» и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», на злоупотребление правами последними, в связи с чем должник ходатайствует об оставлении заявления ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» без рассмотрении. Более подробно позиция изложена в письменном виде, которая представлена представителем должника в ходе судебного заседания, также последний ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов предложения о заключения мирового соглашения, а также текста мирового соглашения.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта судебного акта от 13.02.2020 по делу №А43-26204/2018.

Представители ООО СТК «СИТИПАЙП» разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда; ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» и ООО Торговый дом «Поставщик» возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания по настоящему делу не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке предусмотренном ст.158 АПК РФ, поскольку документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что спор имеет существенное значение к существу заявленных требований по делу не представлено, кроме того указанный судебный акт в законную силу не вступил, представитель ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» указал об отсутствии заинтересованности в урегулировании спора на предложенных должником условиях.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта судебного акта от 13.02.2020 по делу №А43-26204/2018 не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке предусмотренном ст.143 АПК РФ, поскольку при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу и оснований свидетельствующих о не рассмотрении данного спора каких-либо ограничений, до вступления в законную силу судебного акта судебного акта от 13.02.2020 по делу №А43-26204/2018.

Представители должника и кредиторов по заявлению об уточнении требований ООО Торговый дом «Поставщик» заявленных в судебном заседании 18.02.2020 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» заявленных в судебном заседании 14.01.2020 возражений не заявили.

Судом ходатайство ООО Торговый дом «Поставщик» и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» об уточнении заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ранее заявленные возражения должника относительно отсутствия правовых оснований для уточнения заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» учитывая наличие между сторонами двух договоров подряда, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку оба договора нашли свое отражение в судебном акте, на основании которого заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении со стороны заявителя положений статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам

В обоснование заявленного ходатайства об объединении требований ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО Торговый дом «Поставщик», ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) с заявление ООО «Бетон-Град» должник указывает, что 13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бетон-Град» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 031 864,20 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 заявление ООО «Бетон-Град» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Также должник ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.12.2019 в рамках настоящего дела, согласно которого суд объединил в одно производство требования ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО ТД «Поставщик» и ООО СЗ «КМ «Анкудиновка», принимая во внимание поведение должника и наличия явных затруднений с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособностью.

По мнению должника, в связи с принятием к производству суда заявления ООО «Бетон-Град» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), указанное заявление также подлежит совместному рассмотрению с объединенными аналогичными заявлениями ООО СЗ «КМ Анкудиновка», ООО СТК «СИТИПАЙП», ООО ТД «Поставщик», поскольку права и законные интересы ООО «Бетон-Град» будут нарушены, в порядке предусмотренных действующими Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу пункта 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора. Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В случае удовлетворения ходатайства должника об объединении заявлений, рассмотрение последних не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку в целях эффективного судопроизводства суду, с учетом соблюдения сроков предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отложить настоящее судебное разбирательство в целях извещения ООО «Бетон Град» а также с учетом п.8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала, что привело бы к затягиванию рассмотрения ранее объединенных требований.

Кроме того, при объединении требований круг лиц, участвующих в деле субъектный состав измениться, дополниться новыми, лицами, участвующими в деле. Что также не послужит экономией процессуального времени и эффективности рассмотрения спора в кратчайшие сроки.

Суд, изучив материалы дела, не установил оснований для объединения в одно производство указанных заявлений для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в рассматриваемом ходатайстве подлежат отклонению.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Орбита-НН» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора последний указывает, что исполняло обязательства за ООО «Бизнес Горизонт» перед ООО «Топоснова», что подтверждается платежным поручением №47 от 27.02.2019.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТГ Руссар» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора последний указывает, что исполняло обязательства за ООО «Бизнес Горизонт» перед ООО «Вал-стройкомплетк», что подтверждается платежными поручениями №№ 357 от 11.04.2018, 562 от 21.05.2018, 270 от 12.03.2018 и ООО «Топоснова», что подтверждается платежными поручениями №№ 1048 от 31.10.2017, 1049 от 31.10.2017, 1047 от 31.10.2017.

По мнению ООО «ТГ Руссар» и ООО «Орбита-НН» последние подлежат привлечению к участию в деле о банкротстве ООО «Бизнес Горизонт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку ООО «ТГ Руссар» и ООО «Орбита-НН» , перечисляя денежные средства действовало в интересах должника, к нему от его кредиторов перешли требования к должнику, а потому возможность введения процедуры наблюдения может повлиять на права и обязанности ООО «ТГ Руссар» и ООО «Орбита-НН» по отношению к должнику на получение от последнего удовлетворения своих требований, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства конкретного спора, настоящего дела № А43-37351/2017, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств заявленных ООО «ТГ Руссар» и ООО «Орбита-НН» о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования ООО ТД «Поставщик» основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-28714/2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, согласно которого с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО ТД «Поставщик» взыскано 1309239 руб. 50коп. долга и 26092 руб. 40коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 должнику ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.12.2017 по делу №А43-28714/2017, с оплатой задолженности согласно графику, установленного указанным судебным актом.

В ходе судебного заседания ООО ТД «Поставщик» заявлено уточнение требование, поскольку задолженность частично погашена ООО ТМ «Инжиниринг», однако задолженность в сумме 264132,76 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем кредиторов просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции Постановлений Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33, от 23.07.2009 N 62, от 17.12.2009 N 92, от 04.03.2010 N 12, от 22.06.2012 N 33) со дня размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем исполнении судебного акта о рассрочке может быть заявлен в рамках дела №43-28714/2017, данный вывод также подтверждается определением Высшего арбитражного суда российской Федерации от 27.12.2012 №ВАС-17047/12.

Принимая во внимание факт представления должнику рассрочки исполнения судебного акта о определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу №43-28714/2017; учитывая обстоятельства частичного исполнения названного определения о рассрочке исполнения решения суда, что не оспаривается кредиторов, а также отсутствия сведений об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу №43-28714/2017, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об оставлении заявления ООО ТД «Поставщик» о признании ООО «Бизнес Горизонт» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Вместе с тем, в случае наличия в будущем судебного акта об отмене рассрочки исполнения решения суд не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев.

Согласно п. 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Нижегородскому району 02.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Требование ООО СТК «СИТИПАЙП» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу №А43-3612/2018, согласно которого с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО СТК «СИТИПАЙП» взыскано задолженности в сумме 453 873 руб. 20 коп. задолженности, 249 277 руб. 85 коп. неустойки, а также 14057 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16874 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Указанный судебный акт, представленный в обоснование заявленных требований вступил в законную силу 11.05.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.11.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы процессуального закона, суд приходит к выводу, что производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 30932,52 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

С учетом изложенного, требование кредитора ООО СТК «СИТИПАЙП» о включении задолженности в сумме 703151,05 руб. в реестр требований ООО «Бизнес Горизонт» судом признается обоснованной и подлежит включению в реестр реестра требований кредиторов должника, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

Требования ООО «СЗ КМ Анкудиновка» основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-37026/2017, согласно которому с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» взыскано 41 836 100 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 157 200 руб. государственной пошлины; заявление ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в части требования о взыскании 68 665 885 руб. неустойки оставлено без рассмотрения; по результатам зачета с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО "СЗ «КМ Анкудиновка» взыскано 39 007 179 руб. 30 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО СЗ «КМ Анкудиновка», ООО «Бизнес Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, по результатам зачета с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО СЗ «КМ Анкудиновка» взыскано 39 448 179 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу №А43-37026/2017 ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (исполнительный лист серии ФС 026080511) согласно следующему графику: 15.06.2019 - 6 000 000 руб., 15.08.2019 - 6 000 000 руб., 15.10.2019 - 9 000 000 руб., 15.12.2019 - 9 000 000 руб., 15.02.2020 - 9 448 179 руб. 30 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу № А43-37026/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» – без удовлетворения.

28.08.2019 ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» обратилось в суд с заявлением об отмене (прекращении) отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставленной ООО «Бизнес Горизонт» определением суда от 29.03.2019 по делу № А43-37026/2017, со ссылкой на нарушение должником установленного порядка предоставления отсрочки (рассрочки) - первый платеж по графику (15.06.2019) произведен должником с нарушением срока (04.07.2019), на дату подачи (рассмотрения) настоящего заявления должником не произведены второй и последующие платежи по графику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу №А43-37026/2017 прекращена отсрочка (рассрочку) исполнения судебного акта по делу №А43- 37026/2017, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» определением суда от 29.03.2019.

В ходе судебного заседания ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» заявлено уточнение требование, поскольку задолженность в сумме 33448179,30 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем кредиторов просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований судом принято.

С учетом изложенного, требование кредитора ООО «СЗ «КМ Анкудиновка»о включении задолженности в сумме 33448179,30 руб. в реестр требований ООО «Бизнес Горизонт» судом признается обоснованной и полежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено; на дату принятия настоящего судебного акта прекращена отсрочка (рассрочку) исполнения судебного акта по делу №А43- 37026/2017.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания суда, поэтому суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленные ассоциацией СОАУ «Эгида» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, суд считает его соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает временным управляющим ООО «Бизнес Горизонт».

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника ФИО7 в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Суд, обращает внимание на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указывает лицам, участвующим в деле, что введение процедуры наблюдения не препятствует лицам на заключение в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящих объединенных заявлений кредиторов заявлена одна и та же кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего из первого заявления общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Металл" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не рассматривается, принимая во внимание, что названное лицо не является лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением заявления последнего судом по существу и принятия по указанному заявлению итогового определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-37351/2017.

Позиция должника о наличии со стороны ООО СТК «СИТИПАЙП» злоупотребления процессуальными правами в свете заключения и расторжения договора уступки прав требования, закрытия счета в банке, в связи с чем должник не может исполнить требований суда о погашении задолженности, судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, суд не усматривает в действия кредитора признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку должник мог исполнить требование судебного акта о перечислении денежных средств в том числе и на депозит нотариуса, что не запрещено статьей 313 ГК РФ.

Доводы должника относительно оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в виду заявления о зачете встречных однородных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании пунктов 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связан с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку судебный акт по делу № А43-26204/2018 не вступил в законную силу.

Позиция должника по представлению отступного судом рассмотрена и отклоняется, поскольку воля должника по представлению отступного зависит от заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку судом отклонена позиция по зачету встречных однородных требований, то соответственно подлежит отклонению и позиция должника по представлению отступного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для совместного рассмотрения с заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА НН" и общества с ограниченной ответственностью "ТГ Руссар" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА НН" и общество с ограниченной ответственностью "ТГ Руссар".

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Признать объединенные заявления общества с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Временным управляющим утвердить ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17869, адрес для корреспонденции: 603022, <...>, а/я 29), члена ассоциации СОАУ «Эгида».

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 33 448 179 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 33 448 179 руб. 30 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 703 151 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 453 873 руб. 20 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 249 277 руб. 85 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в сумме 30 932 руб. 52 коп. прекратить.

Руководителю должника выполнить требования п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на «25» июня 2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 204.

Временному управляющему созвать первое собрание кредиторов. На первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании. Избранному представителю собрания кредиторов сообщить суду адрес для направления почтовой корреспонденции.

Вызвать в судебное заседание: должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Григорьева