Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТИКОПластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 307 673 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2020 (после перерыва),
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» о взыскании 277 673 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на оценку обратилось акционерное общество «ТИКО-Пластик».

В судебном заседании 24.08.2021 судом по правилам статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2021 до 14.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвует представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно ответчиком представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания сумм НДС, включенных в состав убытков. Также ответчик возражает против взыскания 30000 руб. расходов истца на составление заключения о размере ущерба, полагает что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, указывает на то обстоятельство, что истец является членом ТПП, проводившей оценку. Кроме того, по мнению ответчика, данная сумма является судебными издержками истца, относящаяся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[A1] От истца поступили письменные пояснения по делу. Согласно доводам истца, заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку изложенные в нем доводы, по мнению истца противоречивы, голословны и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в обоснование чего истец ссылается на следующие обстоятельства. Осмотр поведен спустя 15 месяцев, на момент осмотра значительная часть повреждений устранена. Истец также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, которые могут подтвердить то обстоятельство, что все заявленные повреждения образовались в результате взрыва. Одновременно истцом приложены заверенные нотариально свидетельские показания Железнова С.А., сотрудника истца, работающего в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Истец выражает готовность обеспечить явку свидетелей в количестве, разумном по мнению суда, для подтверждения обстоятельств дела. Также по мнению истца в заключении экспертами необоснованно много уделено внимания на уделено трещинам на 2 этаже здания АБК, между тем, истец не требует компенсации на устранение повреждений стен 2 этажа, что касается трещин на стенах 3 этажа, большая их часть на момент осмотра устранена, наиболее значимые повреждения экспертами не исследованы, поскольку на момент осмотра данные повреждения устранены. Истец считает нелогичными выводы экспертов о том, что повреждения стен и потолка не могли быть причинены взрывом, поскольку от эпицентра взрыва до места нахождения АО "ТИКО-Пластик" достаточно далеко, в то же время эксперты пришли к выводу о повреждении оконных конструкций. Подробно возражения истца изложены в письменных пояснениях по делу.

По ходатайству истца суд приобщил к делу заверенные нотариально показания ФИО2, документы, подтверждающие его должностное положение, акт первичного осмотра объекта от 06.06.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 231 394 руб. 17 коп. за вычетом НДС.

Суд принял данное ходатайство заявителя иска.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что заявленные повреждения образовались в результате взрыва.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

С учетом представленных в письменном виде возражений истца и дополнительного доказательства - первичного акта осмотра от 06.06.2019 суд считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение по итогам судебной экспертизы и специалистов, подготовивших заключение, представленное истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику приложенных к письменным пояснениями документов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции до 9 ноября 2021 года до 13 часов 30 минут. Рассмотрение дела состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет № 125.

Вызвать в судебное заседание экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" ФИО3 и ФИО4, специалистов ФИО5 и ФИО6

Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

При предоставлении документов ссылка на номер дела и шифр судьи обязательна.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

[A2] телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего
дня после дня его принятия.
Судья С.В. Якуб

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.09.2020 10:31:08
Кому выдана Якуб Светлана Владимировна