Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-26/73), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении процессуального правопреемства,

при участии сторон:

заявитель - не явился,

конкурсный управляющий ФИО1 - не явился,

кредитор ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.05.2018 сроком действия три года, ФИО4, доверенность от 08.06.2017 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВСИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" кредитора ФИО2 на "нового" кредитора ООО "ВСИ" в сумме 21 854,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 3 000 рублей (моральный вред) - требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а всего 24 854,30 рублей.

В обоснование указывают на то, что ООО "ВСИ" на счет ФИО2 платежным поручением № 18 от 20.06.2018 перечислено 24 000 рублей, что свидетельствует о погашении ее требований и замене "старого" кредитора на "нового" кредитора.

В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Представители кредитора ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав возражения представителей ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по заявлению ООО "ТрубоКомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением от 12.11.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.08.2018 ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансзагстроймонтаж" второй очереди в сумме 21 854,30 рублей. Этим же определением установлены требования ФИО2 в размере 3 000 рублей (моральный вред) как требования, заявленные после закрытия реестра и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.06.2018 ООО "ВСИ" платежным поручением № 18 перечислило на счет ФИО2 24 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа от 14.06.2018 за ООО "ВТГСМ" ИНН <***> долг по заработной плате за февраль, март 2015" (л.д.43).

Расценивая указанные действия в качестве основания для замены "старого" кредитора на "нового", ООО "ВСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54 от 21.12.2017).

В рассматриваемом случае уступка права требования не имела места быть, поскольку договор уступки права (цессии) между ФИО2 и ООО "ВСИ" не заключен. Обратного суда не представлено, а кредитором ФИО2 оспаривается.

В связи с чем перемена лиц в обязательстве в силу закона отсутствует.

Фактически имеет место быть погашение третьим лицом за должника требований одного из кредитора в период процедуры конкурсного производства.

По правилам п.2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Согласно п.2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, статьи 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношении к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Соответственно, положения под.1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доказательств погашения всей реестровой задолженности ООО "ВСИ" не представлено.

Кроме того, требования ФИО2 установлены в размере 24 854,30 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди - 21 853,30 рублей, и зареестровые требования в размере 3 000 рублей.

ООО "ВСИ" перечислило 24 000 рублей, что не соответствует реестровой задолженности кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что требования ФИО2 установлены в реестре требований кредиторов второй очереди, а не третьей, на что указывает "новый" кредитор.

Кредитор ФИО2 возражает относительно удовлетворения ее требований, указывая на нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, что подтверждается перепиской последней с конкурсным управляющим и ООО "ВСИ", представленной в судебное заседание в качестве доказательства возражений об удовлетворении ее требований третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе ООО "ВСИ" в заявлении об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 21 854,30 рублей и 3 000 рублей как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" с суммой требований 24 854,30 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.