Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 12 июля 2013 года о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент строительства Краснодарского края,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (дов. от 30.08.2016 №2),

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО3 (дов. от 18.03.2014)

от Департамента строительства Краснодарского края: ФИО4 (дов. от 02.08.2016),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании соглашения от 12 июля 2013 года о расторжении государственного контракта от 26 ноября 2012 года №42-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р.Бешенке (проектные, изыскательские работы, строительство)». Корректировка (дополнительные работы), недействительным.

В обоснование конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности – перестало исполнять свои обязательства перед ОАО «Волгогаз» (имелась задолженность в сумме 1 177 183 руб. 98 коп.), перед ООО «Дом отдыха «Кисиниский» (имелась задолженность в размере 911 038 руб. 29 коп.). Кроме того, после подписания оспариваемого соглашения стороны не прекратили исполнения по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами – справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах, а также сметными расчетами.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента строительства Краснодарского края ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьей лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство экономике Краснодарского края (далее – Министерство). В обосновании заявления представитель департамента строительства Краснодарского края ссылается на пункт 3.20 Положения о министерстве Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 №755, согласно которому Министерство представляет интересы Краснодарского края в деле о несостоятельности (банкротстве). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку податель ходатайства не обосновал, каким образом принятый в рамках рассматриваемого обособленного спора судебный акт повлияет в дальнейшем на права и обязанности Министерства.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и Департамента строительства Краснодарского края требования отклонили. Считают, что конкурсный управляющий не доказал сам факт выполнения работ после расторжения государственного контракта и их передачу заказчику.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2012 года между ООО «Волгогазстроймонтаж» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) заключен государственный контракт №42-СТ (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Водозабор на р.Башенке (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка (дополнительные работы).

Согласно пункту 2.1.1. Контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 ноября 2012 №0318200009212000060-1, фиксируется протоколом согласования твердой цены, и составляет 384 093 217 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются в срок с 26 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

12 июля 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ. В пункте 1.1. соглашения сторонами предусмотрено, что Контракт расторгается ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ для государственных служб.

Согласно пункту 2.1. после подписания соглашения о расторжении государственного контракта с 12.07.2013 обязательства по дальнейшему исполнению Контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных Соглашением.

02.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющий утвердил ФИО1.

Полагая, что соглашение от 12.07.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренными как специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2.), так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд считает, что конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не было доказано как нарушение спорными сделками прав должника и его кредиторов, так и совершение спорных сделок с целью причинения вреда последним (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у должника в момент расторжения контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Конкурсный управляющий в качестве признания сделки недействительной ссылается на статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату совершения оспариваемой сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж», осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ.

Кроме того, суд учитывает, что в предусмотренный Контрактом срок (до 31 декабря 2012 года) работы не выполнены. Указанное следует из пункта 1.1. оспариваемого соглашения (отсутствие необходимости выполнения отдельных видов работ).

В обосновании требования заявитель ссылается, что работы на сумму 15 747 226 руб. 25 коп. были выполнены после подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ, однако не были оплачены в связи с расторжением.

Однако указанное обстоятельство оценивается судом как недобросовестное поведение ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которое, выполняя работы при отсутствии обязательства, рассчитывало получить незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно статье 1 указанного Закона, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ после расторжения Контракта на сумму 15 747 226 руб. 25 коп. Представленные справки по форме КС-3 таковыми не являются, поскольку не содержат наименование и объем выполненных работ и составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Представленные в материалы дела акты о выполненных работах не содержат дату из составления, поэтому определить, когда выполнялись указанные в них работы нельзя.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявитель не обосновал, с учетом изложенного выше, каким именно правом злоупотребили стороны, расторгая Контракт, не представил доказательств, что оспариваемая сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) ФИО1 о признании соглашения от 12 июля 2013 года о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 №42-СТ недействительным оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин