Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-26\77), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании действий (бездействия) временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воготрансгазстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от арбитражного управляющего ФИО2 - не явились,
от конкурсного управляющего ФИО3 - не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий (бездействие) временного и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- по непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущественной массы и максимизация стоимости активов должника,

- не проведению полного финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж», выполненного в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Постановлением Правительства РФ оТ 25 июня 2003 г. № 367,

- не проведении анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должник, в том числе не проведению анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника;

- не истребованию у бывшего директора должника ФИО4, в Государственных органах по Нижегородской области, осуществляющих регистрационные действия и надзор за техническим состоянием, и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведений и правоустанавливающих документов на выбытие (приобретение) самоходных машин и объектов нежвижимого имущества из ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за период с 02,03.2012 по 02.03.2015 г.;

- не принятии надлежащих и достаточных мер для принятия, выявления, розыска, инвентаризации и активов должника, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г.;

- непринятию мер направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества (прав) должника, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г.;

- непринятию мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению движимого недвижимого имущества должника, совершенные с неравноценным встречным исполнением в течении 1 года до принятия и в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несосотоятельным (банкротом).

- непринятию мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. незаконными.

Жалобу основывает со ссылками на статью 20.3, п.5 статьи 142, п.6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебном заседании заявитель, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке не явилась, явку представителя не обеспечила.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил отзыв о несогласии с доводами жалобы в полном объеме.

Вновь утвержденная конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Арбитражный суд принимая во внимание неоднократную не явку заявителя в судебное заседание и длительное рассмотрение жалобы, рассматривает дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив доводы жалобы в совокупности с доводами арбитражного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по заявлению ООО "ТрубоКомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением от 12.11.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) конкурсный управляющий ФИО2 освобожден, конкурсным управляющим определением суда от 24.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела у должника имелись перед ФИО1 неисполненные обязательства в части выплаты заработной платы за период с марта 2015 по февраль 2018 в размере 378 846,86 рублей (текущая задолженность), 21 854,30 рублей требования кредитора второй очереди, 3 000 рублей (моральный вред), относящейся к требованиям пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения настоящей жалобы, в общей сложности ФИО1 выплачено в счет задолженности по заработной плате с учетом процентов по правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации 612 079,42 рублей.

Задолженность по выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, относящаяся к требования пятой очереди текущих платежей, не погашена.

Расценивая действия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства незаконными, нарушающими ее право на удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействий) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности либо добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, арбитражным судом не установлено недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО "ВГТСМ" ФИО2 и непринятие им мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, не проведение анализа хозяйственной деятельности должника, анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не истребования у контролирующих и регистрационных органов документов, не принятии мер по розыску и инвентаризации имущества, непринятие мер по оспариванию сделок должника не взыскания дебиторской задолженности.

Так арбитражным судом установлено, что ООО "ВГТСМ" на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имело транспортные средства, которые либо находились в лизинге у ООО "Стоун-ХХ1", либо договора купли продажи были расторгнуты между продавцами и покупателем, которым выступало ООО "ВГТСМ", в связи с неоплатой последним. В том числе:

- автомобиль Мерседес-Бенц CL-500, 2007г., до 2013г., гос.номер М777АТ52. Собственником указанного транспортного средства являлся гражданин Уразалин Э.Б., который заключил договор купли продажи с ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Указанное транспортное средство ООО "Волготрансгазстроймонтаж" передало в залог в качестве обеспечения по кредитному договору заключенному с ОАО "НБД-Банк". ОАО "НБД-Банк" согласно определения арбитражного суда Нижегородской области являлся регистровым, залоговым кредитором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867. В процедуре конкурсного производства Уразалин Э.Г. предоставил соглашение о расторжении договора купли продажи Автомобиля Мерседес-Бенц CL-500, 2007г., подписанного ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867 и гр.Уразалиным Э.Б.

- автомобиль Мерседес-Бенц 2540 АКРОС, 2002г., до 2013г., гос.номер Т203ХТ52, принадлежал гр.ФИО7, заключив договор купли продажи, по которому ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не оплатило денежные средства, в связи с чем договор купли продажи был расторгнут.

- автомобиль Мерседес-Бенц S-350, 2012г., гос.номер М007РС152, собственником которого являлась лизинговая компания ООО "Стоун-21. По договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", что послужило основанием расторжения договора в одностороннем порядке ООО "Стоун-21" в Арбитражном суде города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-58454\15,

- в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2007г., до 2013г., гос.номер К700СА152 между ФИО7 и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заключен договор купли- продажи. В связи с неоплатой договор купли продажи расторгнут в Арбитражном суде города Москвы.

- Автомобиль Мерседес-Бенц S-350, 2008г., гос.номер А007КК152, принадлежал до августа 2012г. ООО "ПСЦ", на основании договора купли продажи был продан в ООО "Волготрансгазстроймонтаж", нарушив условия по оплате, стороны подписали соглашение на основании которого расторгли договор купли продажи ранее заключенный между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "ПСЦ".

- автомобиль ГАЗ 32213, 2012г., гос.номер К654УХ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21", по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", именно по этой причине, в одностороннем порядке ООО "Стоун-21" расторгло все договора лизинга, одновременно забрав из владения весь автотранспорт на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

-автомобиль Мерседес-Бенц GL450, 2009г., гос.номер Е007АВ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21",в связи с чем договор лизинга расторгнут в Арбитражном суде города Москвы.

- автомобиль ПАЗ 32053-07, 2012г., гос.номер К661УХ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", именно по этой причине, в одностороннем порядке ООО "Стоун-21" расторгло все договора лизинга, одновременно забрав из владения весь автотранспорт на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

- автомобиль Лексус LX570, 2012г., гос.номер Н551НН52, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", в связи с чем договор лизинга расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

- автомобиль КАМАЗ-6520-63, 2013г., гос.номер М479АУ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867 не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", в связи с чем договор лизинга расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-58443\15.

- автомобиль КАМАЗ 44108-24, 2012г., гос.номер М480АУ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", договор лизинга расторгнут в судебном порядке.

- автомобиль СЗАП-9327, 2013г., гос.номер ВВ152052, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", договор лизинга расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу ; А40-55357\16).

- автомобиль ВАЗ-212140, 2013г., гос.номер М720НМ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", договор лизинга расторгнут в судебном порядке.

- автомобиль КАМАЗ 6522-6, 2012г., гос.номер М335ТЕ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", договор лизинга расторгнут в судебном порядке,

- автомобиль Фольцваген тигуан, 2013г., гос.номер М707ТЕ152, всегда принадлежал лизинговой компании ООО "Стоун-21, по договору лизинга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН <***> не исполнило обязательства перед ООО "Стоун-21", договор лизинга расторгнут в судебном порядке (решение арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-55356\16).

- машина вакуумная КО-503В-2, 2013 года выпуска находилась у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Стоун-ХХ1" и не являлась собственностью должника . Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-96630\16 догвоор лизинга расторгнут, имущество истребовано в пользу лизингодателя.

- автомобиль КАМАЗ 44108-24, ХТС441083С2419440 находилась у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Стоун-ХХ1". Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-58506\2015 договор лизинга расторгнут, имущество возвращено лизингодателю.

Указанное свидетельствует о том, что должник, не обладал правом собственности на транспортные средства и расторгая договора купли продажи и договора лизинга (все в судебном порядке) не причинил вреда кредиторам.

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 выполнялся Анализ финансового состояния должника, который был предметом рассмотрения кредиторами на первом собрании кредиторов. Каких-либо замечаний относительно Анализа не имелось. Выводы, сделанные арбитражным управляющим о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения настоящего дела сделан и представлен арбитражному суду полный анализ сделок должника, выводы которого заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсным управляющим ФИО2 также предприняты меры к оспариванию сделок должника, заявления рассмотрены, по всем приняты решения. С выводами суда заявитель согласился.

Кроме того, ФИО1, являясь кредитором ООО "ВГТСМ" с заявлением об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращалась, что

свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований к оспариванию по мнению заявителя.

В процедуре конкурсного производства истребованы сведения из всех регистрационных органов. Сведений о том, что непередача документов бывшим руководителем ФИО4 документов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы в рамках рассматриваемого дела не установлено.

В рамках жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "ВГТСМ" принадлежало оборудование: автономный импульсный рентгеновский аппарат АРИНА-71, АРИНА-9, рефлектометр РЕЙС-105М1, тахеометр. Данный вывод заявитель делает на основании ответа Волжского управления Ростехнадзора № ОУ-2756\15 от 26.06.2015 о регистрации за ООО "ВГТСМ" опасного производственного объекта "Участок механизации филиала ПМК-5". Конкурсный управляющий ФИО2 оспаривает данный факт, указывая на то, что указанное имущество принадлежало ООО "ВГТСМ" с другим ИНН <***> и именно за этой организацией было зарегистрирован флиал ПМК-5. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности. Между тем, заявление не содержит ссылку на конкретных дебиторов, к которым не предъявлены требования о взыскании долга и возможность взыскания дебиторской задолженности на дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. В связи с этим установить обоснованность (с учетом срока исковой давности) и реальность взыскания дебиторской задолженности, что привело к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований заявителя не представляется возможным.

Следует также отметить, что процедура конкурсного производства не завершена. Не утрачена возможность предъявления требований о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности и, как следствие, достижению целей процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований заявителя в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению за недоказанностью заявителем нарушения ее прав в процедуре конкурсного производства ООО "ВГТСМ".

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в по непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущественной массы и максимизация стоимости активов должника; не проведению полного финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж», выполненного в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Постановлением Правительства РФ оТ 25 июня 2003 г. № 367; не проведении анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должник, в том числе не проведению анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника; не истребованию у бывшего директора должника ФИО4, в Государственных органах по Нижегородской области, осуществляющих регистрационные действия и надзор за техническим состоянием, и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведений и правоустанавливающих документов на выбытие (приобретение) самоходных машин и объектов недвижимого имущества из ООО

«Волготрансгазстроймонтаж» за период с 02.03.2012 по 02.03.2015 г.; не принятии надлежащих и достаточных мер для принятия, выявления, розыска, инвентаризации и активов должника, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г.; непринятию мер направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества (прав) должника, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г.; непринятию мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению движимого

недвижимого имущества должника, совершенные с неравноценным встречным исполнением в течении 1 года до принятия и в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); непринятию мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, указанных в балансе ООО «Волготрансгазстроймотнаж», на дату предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом, и Финансовом анализе хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймотнаж» за период 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. незаконными отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 9:23:24

output.rtf К о м у в ы д а н а К р а с и л ь н и к о в а Е л е н а Л ь в о в н а Красильникова Елена Львовна

output.rtf Красильникова Елена Львовна