Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» 1000 руб. по требованию №629 от 22.08.2012.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для отказа в принятии иска в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему смыслу приведенных положений отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд обращает внимание истца на тот факт, что правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц одинаковы. При этом в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что истец предъявил требования к ответчику, который прекратил свою деятельность. Так, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Центр правовых технологий» 29.11.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, общество после прекращения деятельности в качестве юридического лица не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение у ООО «Центр правовых технологий» статуса юридического лица, заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии искового заявления.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес заявителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Миронов