Определение № А43-38140/09 от 23.03.2010 АС Нижегородской области

2407/2010-43425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, -решение № 1 от 16.03.2006, паспорт серии <...>,

ФИО2, доверенность от 16.11.2009, паспорт серии 2208 № 44089,

ФИО3, доверенность от 16.11.2009, паспорт серии <...>,

от ответчика: ФИО4, доверенность № ТФ-21-09 от 02.10.2009, паспорт серии <...>,

ФИО5, доверенность № ТФ-24-09 от 01.12.2009, паспорт серии <...>,

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт», г. Городец Нижегородская область (далее – истец), обратилось к Закрытому акционерному обществу «ВГР Транс Флот», г. Н. Новгород (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт судна в сумме 1 844 721руб. и пеней в сумме 40 030руб. 44коп. за период с 21.08.2009 по 22.09.2009 включительно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество «Чкаловская судоверфь» и Верхне-

Волжский филиал Российского речного регистра ФГУ «Российский Речной Регистр» Нижегородский участок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 принято встречное исковое заявление ЗАО «ВГР Транс Флот» о взыскании убытков, упущенной выгоды и неосновательного обогащения в общей сумме 3 510 444руб.

Определением от 26.01.2010 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику Закрытого акционерного общества «Минибот», заместителю генерального директора по экономике ФИО6.

05.03.2010 материалы экспертизы поступили в суд, в связи с чем, на 23.03.2010 было назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся пятнадцатиминутный перерыв с целью ознакомления истца с заключением эксперта.

После перерыва от представителя истца каких-либо замечаний по существу и содержанию экспертного заключения не поступило, возражений против возобновления производства по делу истец не имеет.

Представитель ответчика представил письменные возражения на заключение эксперта, которые заключались в следующем.

При определении рыночной цены, экспертом использована устаревшая Отраслевая инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях речного транспорта, №ВА-6-256 26 февраля 1994г., рыночная стоимость работ определена экспертом согласно калькуляции статей производственных затрат, однако по мнению ответчика эксперт должен определить рыночную цену работ исходя из определения рынка товаров (работ, услуг) и рыночной стоимости товаров (работ, услуг) изложенных в ч. 4-5 ст. 40 Налогового кодекса РФ. К экспертному заключению не приложены документы послужившие основанием для составления расчета усредненных ценообразующих нормативов начислений по судоремонтным предприятиям Нижегородского региона. Ближайшими судоремонтными предприятиями по отношению к ООО «Судоремонт» являются - ОАО «Чкаловская судоверфь», ОАО «Городецкий СРЗ» и ОАО «Судоремонтная судостроительная корпорация» из которых в расчете усредненных ценообразующих нормативов начислений по судоремонтным предприятиям Нижегородского региона присутствует лишь ОАО «Судоремонтная судостроительная корпорация». При рассмотрении ценообразующих факторов экспертом не учтено, что выполнение работ производилось субподрядной организацией ОАО «Чкаловская судоверфь». Экспертом

Красильниковым В.Н. не предоставлено подтверждение полномочий на проведение им технической экспертизы, к которой относится второй вопрос (о необходимости дополнительных работ), поставленный перед экспертом в определении Арбитражного суда от 26.01.2010 по делу. Вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, по мнению ответчика, экспертом не раскрыт. Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий (ПТНП) служат руководящим документом для Российского Речного Регистра (РРР) и устанавливают формы, порядок, методы и объем технического наблюдения, осуществляемого РРР (п.1.1.1 ПТНП). Требования эксперта РРР на выполнение оспариваемых дополнительных работ не приложено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

От истца каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, не поступило.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворить.

В соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При таких условиях суд считает необходимым назначить иное время для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначить на 29 апреля 2010 года на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 224.

2. Вызвать в судебное заседание эксперта Закрытого акционерного общества «Минибот» - ФИО6 для дачи пояснений по заключению экспертизы и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 22 апреля 2010 года представить в арбитражный суд:

Истцу: подготовить четко сформулированные вопросы для эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Ответчику: подготовить четко сформулированные вопросы для эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Третьим лицам: отзыв по делу; при наличии вопросов эксперту представить их в письменном виде.

Все направляемые в суд документы должны быть переданы также другим участникам процесса в случае, если они у них отсутствуют.

Сторонам обеспечить явку представителей сторон с надлежаще оформленными полномочиями.

специалист ФИО7, пом. судьи Логунова Н.А. (831) 439-04-79; 8-910-797-39-19,

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна