Гражданский кодекс часть 1

установил: ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением взыскании с ООО «Центр технической поддержки» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № ОВУ-142 от 10.10.2016 в размере 1 077 461 руб. 00 коп., о взыскании затрат в размере 420 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Центр технической поддержки» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Карачаровский механический завод», согласно которому истец просит:

- считать обязанности по договору № ОВУ-142 от 10.10.2016 в рамках предоставленных исполнителю возможностей (доступ к CRM системе заказчика), выполненными;

- признать денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса исполнителю по платежному поручению № 13533 от 07.10.2016, суммой исполненных обязательств по договору № ОВУ-142 от 10.10.2016;

- предоставить исполнителю право доступа к CRM системе заказчика для проведения завершающих работ по проекту (по этапам: «Обучение пользователей» и «Опытная эксплуатация»).

Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условия принятия встречного иска, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования признаками встречного иска, установленными ч.3 ст. 132 АПК РФ не обладают.

Так исковые требования истца ПАО «Карачаровский механический завод» основаны на п.3 ст. 723 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОВУ-142 на оказание услуг по разработке информационной системы и системы управления взаимоотношений с клиентами (CRM), в связи с чем предъявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 077 461 руб. 00 коп.

В рамках встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) просил:

В данном случае встречный иск не может повлиять на рассмотрение первоначального иска, зачет первоначального и встречного исков исключен, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей сути требования встречного иска направлены на оспаривание доводов ПАО «Карачаровский механический завод», в связи с чем не обладают характером самостоятельных исковых требований, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 22.02.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Андрюхина Ю.Ю.