Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от 13.10.2010г.от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4, на основании доверенности № 373 от 13.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 18.11.2009г. по делу № А43-38584/2009-18-219 ООО «Импэкс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель, Банк, кредитор) с жалобой на действия

(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Импэкс-Ойл» Бурзилова А.В. Заявитель жалобы просит:

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Импэкс-Ойл»;

привлечь конкурсного управляющего ООО «Импэкс-Ойл» ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

утвердить конкурсным управляющим ООО «Импэкс-Ойл» арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (г. Москва).

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, нарушая нормы законодательства о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также причинение (возможность причинения) убытков конкурсным кредиторам.

Так, по мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 не принимает надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности. В течении 3- месяцев со дня направления претензий в адрес дебиторов какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, сведения о судебном взыскании отсутствуют. Часть писем с претензиями вернулась с отметками почты «по указанному адресу не значится». При этом, самим кредитором из открытых источников (выписок из ЕГРЮЛ) было выяснено, что ряду дебиторов (ООО «Автоконнекс», ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», НОУ «Учебный центр Томс Хаус», ООО «Варта») претензии были направлены по недействительным адресам. По ряду дебиторов, а именно:Confidence Enerqy, ГУП МогорБТИ Дополнит. Офис 6901/01689 Лнфортовского отделения г. Москвы, ООО «Европейские системы», ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА», ООО «Мэйджор Автосервис» в отчете конкурсного управляющего адреса дебиторов не указаны вообще. Кроме того, кредитор указывает, что в отчете конкурсного управляющего за период с 05.03.2010г. по 03.06.2010г. итоговая сумма дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности составляет 13 114 550,88 руб. Однако, сложение сумм указанных в таблице, показало, что итоговая сумме составляет 646 348626,41 руб., что в 49 раз превышает заявленную сумму в графе «Итого».

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), возлагающего на конкурсного управляющего обязанность по принятию

мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

В жалобе кредитор также указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 конкурсный управляющий ФИО1 не осуществил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства, соответствующее заключение не было представлено собранию кредиторов. Между тем, кредитор полагает, что указанные признаки имеются. Исходящим письмом за № 377/351400 от 09.07.2010г. Банк направил конкурсному управляющему заявление с просьбой рассмотреть вопрос преднамеренного банкротства и привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о необходимости оспаривания подозрительных сделок должника. Ответ конкурсным управляющим на данное письмо не дан.

Нарушения законодательства о банкротстве, по мнению кредитора, имели место в действиях конкурсного управляющего ООО «Импэкс-Ойл» ФИО1 и при проведении 30.06.2010г. собрания кредиторов, которые выразились в том, что в указанное в уведомлении о проведении общего собрания кредиторов время регистрации участников кредиторы ООО «Сатурн» и ООО «Руспродукт» зарегистрированы не были, полномочия представителей данных кредиторов не проверялись, подлинники доверенностей представлены не были, личности представителей не проверялись. 09.03.2010г. к участию в собрании кредиторов был допущен представитель ликвидированного к тому моменту кредитора – ООО «Агро-Альянс». Банк направлял (25.06.2010г.) в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой исключить из реестра требований кредиторов ликвидированное юридическое лицо, однако ФИО1 никаких действий предпринято не было.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования и изложенные в жалобе доводы.

Требования заявителя в судебном заседании поддержал и представитель кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не согласен. В опровержение доводов жалобы, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности претензии в адрес дебиторов изначально направлялись по адресам, имеющимся в первичных документах (переданных бывшим руководителем должника) и бухгалтерских учетных компьютерных

программах должника. При отсутствии таковой использовалась информация, содержащаяся на сайте ФНС России.

Анализ финансового состояния ООО «Импэкс-Ойл» конкурсным управляющим проведен с привлечением специализированной фирмы ООО «Премьер-Аудит», по итогам которого 30.07.2010г. составлен отчет (представлен в дело). Материалы отчета рассматривались кредиторами на заседании комитета кредиторов 27.10.2010г. Указанной фирмой проведен и анализ сделок должника. Перед исполнителем были поставлены вопросы, необходимые к выяснению, а именно: есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Импэкс-Ойл» по сделке «Формирование дебиторской задолженности ООО «Варта» перед ООО «Импэкс-Ойл» в размере 431 633 тыс. руб.»; есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Импэкс-Ойл» по сделке «Формирование дебиторской задолженности перед ООО «Руспродукт» в размере 443 115 тыс.руб. по договору поручительства в обеспечение обязательства ООО «Импэкс-Групп»; есть ли основании для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Импэкс-Ойл» по сделке «Формирование кредиторской задолженности ООО «Агро- Альянс» в общей сумме 421 366 тыс. руб. по договорам поручительства от 15.06.2009г., от 01.06.2009г., от 05.11.2008г. в обеспечение обязательства ООО «Руспродукт»; есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Импэкс-Ойл» по сделке «Возникновение кредиторской задолженности ООО «Импэкс- Ойл» перед ООО «Сатурн» в размере 600 000 тыс. руб.»; есть ли основания для оспаривания сделки «Выбытие объектов основных средств за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г., остаточной стоимостью на момент выбытия 7 856 тыс. руб.». По результатам проведенного анализа сделаны выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Импэкс-Ойл» к субсидиарной ответственности (копия заключения приобщена к делу).

В опровержение доводов заявителя о нарушениях при проведении собрания кредиторов от 30.06.2010г. представитель указал, что данный вопрос рассматривался в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А43-38584/2009-18- 219/10. Жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по неисключению из реестра кредиторов ликвидированного кредитора ООО «Агро – Альянс», представитель указал на отсутствие у конкурсного управляющего права самостоятельно исключать, либо включать кредиторов из реестра.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от проведения процедуры конкурсного управляющего в отношении ООО «Импэкс-ойл», при этом исходит из следующего.

Статья 129 (пункт 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлена таблица мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 16 ноября 2010г., содержащая перечень всех предприятий – дебиторов ООО «Импэкс-ойл». Из указанной таблицы усматривается, что конкурсным управляющим направлены претензии в адрес всех дебиторов ООО «Импэкс-ойл», на основании первичных документов, полученных от руководителя должника (за исключением тех, информация об адресе которых отсутствовала и в первичных документах и на сайте ФНС России); проанализирована возможность взыскания долга, исходя из срока исковой давности. Часть задолженности признана невозможной к взысканию ввиду отсутствия первичных документов. По результатам проведенной работы в состав конкурсной массы включены денежные средства в сумме 631 615,98 руб. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что действительно, как позднее выяснилось, информация об адресах некоторых кредиторов, имеющаяся в первичных документов, была устаревшей и претензии, уже повторно, были направлены по адресам, отраженным на сайте ФНС России.

Исходя из изложенного, суд не находит подтверждения доводам заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего по исполнению обязанности, установленной статьей 129 (пункт 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направление претензий в адрес дебитора по иному адресу, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Несоответствие итоговой суммы дебиторской задолженности данным таблицы при их сложении, является следствием технической ошибки, и не повлекло нарушений прав кредиторов, равно как и заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Аналогичные требования предусмотрены Законом о банкротстве к порядку обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела соответствующих решений собрание кредиторов (комитет кредиторов) ООО «Импэкс-ойл» не принимало, обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, либо о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, на основании волеизъявления кого-либо из кредиторов в отдельности Законом о банкротстве не установлена. Сам конкурсный управляющий, руководствуясь материалами заключения, предоставленного ООО «Премьер-Аудит», пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок должника и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Проверка обоснованности требований ООО «Сатурн» и ООО «Руспродукт» произведена судом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Импэкс-ойл», о чем 10.02.2010г. вынесены определения по делам №№ А43-38584/2009-18-219/13, А43- 38584/2009-18-219/15. Кроме того, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2010г. по делам №№ А43-38584/2009-18-219/15, А43-38584/2009-18- 219/13 рассмотрена жалоба ОАО «Росбанк». Предметом исследования в рамках указанных жалоб явились действия конкурсного управляющего ФИО1 при установлении требований ООО «Сатурн» и ООО «Руспродукт». Суд отказал ОАО «Росбанк» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Премьер-Аудит» проведен и анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, отчет имеется в материалах дела, рассматривался кредиторами на заседании комитета кредиторов 27.10.2010г.

Таким образом, доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 опровергаются имеющимися в деле документами.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов от 30.06.2010г. произведена Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 19.10.2010г. № А43-38584/2009-18-218/10 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Уралсиб». В удовлетворении жалобы Банку отказано. Каких – либо новых неисследованных оснований заявителем в рамках настоящей жалобы не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании решений собрания от 09.03.2010г. по мотивам участия в нем представителя ликвидированного лица – ООО «Агро-Альянс». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010г. производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что по данному предмету спора уже имеется судебный акт (дело № А43-38584/2009-18-219/11 по жалобе ОАО «Банк УралСиб»).

Таким образом, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в виде неисключения из реестра кредиторов требований ООО «Агро-Альянс» и не подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2010г. в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривается арбитражным судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного административным органом (Росреестром) по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования кредитора в данной части не может быть по существу рассмотрено в рамках настоящей жалобы и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 223, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО Банк ВТБ в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от проведения конкурсного производства в отношении ООО «Импэкс-Ойл».

Прекратить производство по заявлению ОАО Банк ВТБ о привлечении конкурсного управляющего ООО «Импэкс-Ойл» ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Председательствующий	В.В. Гущев
Судьи	Е.Л. Красильникова
	В.П. Прыткова