Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-932), ознакомившись с исковым заявлением ГОРОДЕЦКОЙ РАЙОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", г. Городец, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, о взыскании 63 095 руб. 62 коп, без вызова сторон,

установил: На основании определения суда от 14.11.2017 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство об истребовании у истца следующих документов: Устав Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»; материалы выезда аварийного комиссара на место рассматриваемого ДТП с приложением фотографий с места ДТП в подтверждение оказания услуг, схему ДТП, замеры и фотосъемку места ДТП; доказательство правомочности предоставления ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что по ходатайству истца запрошен административный материал по спорному ДТП, в силу чего основания для истребования материалов выезда аварийного комиссара на место рассматриваемого ДТП с приложением фотографий с места ДТП в подтверждение оказания услуг, схему ДТП, замеры и фотосъемку места ДТП, отсутствуют.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств правомочности предоставления ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, суд отмечает, что по смыслу ст. 66 АПК РФ истребуемые документы должны быть четко обозначены, то есть иметь

соответствующее наименование и реквизиты. В нарушении указанной нормы ходатайство ответчика не является четким. В силу чего не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцу: письменная позиция на отзыв ответчика.
Ответчику: материалы выплатного дела по ДТП от 11.02.2017.
Третьему лицу: письменная позиция,

Подлинники затребованных судом дополнительных документов, а также документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, участникам процесса представить на обозрение суда в судебном заседании.

порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова