Гражданский кодекс часть 1

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН<***>, ОГРН<***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с.Смольки Городецкого района Нижегородской области,

о взыскании 68987руб. 85коп.,

без вызова сторон

установил: Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 10000руб. 00коп. страхового возмещения, 19600руб. 00коп. неустойки с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 39200руб. 00коп. финансовой санкции с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 187руб. 86коп. постовых расходов, 8000руб. 00коп. расходов по подготовке и направлению искового заявления.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с.Смольки Городецкого района Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство об истребовании у истца следующих документов: Устав Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»; материалы выезда аварийного комиссара на место рассматриваемого ДТП с приложением фотографий с места ДТП в подтверждение оказания услуг, схему ДТП, замеры и фотосъемку места ДТП; доказательство правомочности предоставления ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут

быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что по ходатайству истца запрошен административный материал по спорному ДТП, в силу чего основания для истребования материалов выезда аварийного комиссара на место рассматриваемого ДТП с приложением фотографий с места ДТП в подтверждение оказания услуг, схему ДТП, замеры и фотосъемку места ДТП, отсутствуют.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств правомочности предоставления ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, суд отмечает, что по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые документы должны быть четко обозначены, то есть иметь соответствующее наименование и реквизиты. В нарушении указанной нормы ходатайство ответчика не является четким. В силу чего не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 46, 51, 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

истцу: письменная позиция на отзыв ответчика.
ответчику: материалы выплатного дела по ДТП от 19.01.2017,
третьему лицу: письменная позиция.

Подлинники истребованных судом дополнительных документов, а также документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, участникам процесса представить на обозрение суда в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела по телефонам <***> (секретарь Рогожина Н.Е.), 416-62-17 (помощник судьи Латыпова А.Г.), факс <***>, а также на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

При направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО судьи, шифр судьи, дату и время судебного заседания обязательна!

Судья Н.В. Трошина