Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 (<...>) и ФИО3 (607141, <...>, г.Н.Новгород, ул. аркадия Гайдара, д. 74)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий - ФИО1 (лично, паспорт);

от ООО «Стройотряд «Бекас» - ФИО4 (доверенность от 16.03.2021);

эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - ФИО5 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО «Сосновка» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2019 обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительно сделкой, совершенной за счет должника: признании недействительным договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, без применения последствий ее недействительности.

Заявленное требование конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.

В период неплатежеспособности общества его руководитель ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащих должнику лошадей в пользу ФИО2 по сделке в которой он выступал в качестве собственника таковых с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о подозрительности указанной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также названная сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников, в силу следующего:

1) сделка совершена аффилированым к должнику лицом;

2) отсутствуют доказательства приобретения лошадей продавцом;

3) отсутствуют доказательства осуществления продавцом подобной деятельности;

4) отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать реализованных лошадей;

5) отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке, и др.

В пользу мнимости оспариваемого договора свидетельствуют последующие действия (бездействия) сторон. Так, почти сразу после приобретения лошадей ФИО2 заключил с ФИО3 экономически бессмысленный для себя договор хранения, в результате чего продавец сохранил фактический контроль над имуществом. При этом, у ФИО3 отсутствовали взаимоотношения с должником, позволяющим обеспечить хранение лошадей на территории ООО «Сосновка»; доказательств несения им лично бремени их содержания не представлено. ФИО2 не обращался с заявлением о признании права собственности на лошадей ООО «Сосновка», истребовании их из незаконного владения, не обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сосновка» с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, и др. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества несмотря на привлечение его судом к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, что свидетельствует о сокрытии информации.

Обобщая изложенное, конкурсный управляющий приходит к выводу, что подлинной целью изготовления договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016 является формирование искусственного правопритязания к имуществу ООО «Сосновка».

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств - оспариваемого договора купли-продажи от 06.05.2016, акта приема-передачи к нему от 06.05.2016 и договора мены от 14.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в отношении которого ФИО1 был заявлен отказ в судебном заседании, состоявшимся 20.11.2019. При этом конкурсным управляющим было поддержано ходатайство назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных для последующей их оценки, вне рамок 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стройотряд «Бекас» поступили возражения, где конкурсный кредитор просит прекратить/оставить без рассмотрения заявленное требование, так как оспариваемая сделка совершена между физическими лицами и не имеет к должнику никакого отношения, потому не может быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка». По существу заявленного требования указал, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанных в договоре лошадей должнику: представленные конкурсным управляющим ветеринарные справки таковыми не являются. Более того, как следует из текста оспариваемого договора, ФИО2 были реализованы другие лошади, по причине не совпадения возрастов. Ранее сделанное представителем ООО «Стройотряд «Бекас» заявление о фальсификации документов - справки № 37 от 12.12.2019 не было поддержано с даты его заявления.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен ФИО6 (предполагаемый собственник лошадей, переданных ФИО3 по договору мены от 14.07.15), который указал, что он самостоятельно привез на обмен трех лошадей в Н.Новгород, в обмен от ФИО3 он получил жеребца для дальнейшего разведения поголовья лошадей.

Определением суд от 07.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления документов: договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, акта приема-передачи к нему, договора мены от 15.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) эксперту ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.12.2020 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 1727/08-3 от 27.11.2020, в соответствии с которым дата, указанная в договоре купли-продажи лошадей от 06.05.2016 не соответствует времени его выполнения, так как подпись ФИО3 выполнена не ранее августа 2017 г. Дата, указанная в договоре мены от 15.07.2015 не соответствует времени его выполнения. Документ изготовлен не ранее августа 2017 г., так как подпись ФИО7 выполнена не ранее августа 2017 г. Давность нанесения текста в акте приема-передачи не представляется возможным. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также влажной среды на реквизиты и основу исследуемых документов, отсутствуют.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 10.12.20 производство по делу было возобновлено.

После проведенной экспертизы от конкурсного управляющего поступила позиция, где он акцентировал внимание на подтверждение его довода о фиктивном документообороте, а также указал, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4036/2019, оставленного без изменений Апелляционным определением Нижегородской областного суда ФИО2 было отказано в удовлетворении предъявленного к должнику требования об истребовании имущества (лошадей) из чужого незаконного владения. При этом, с аналогичным требованием ФИО2 к ФИО3 не обращался, что также свидетельствует в пользу изложенного им довода о мнимости сделки.

Представитель ООО «Стройотряд «Бекас» в своих возражениях обратил внимание, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного ФИО8 иска только по тому, что не удалось установить индивидуально определенные признаки лошадей. Кроме того, проинвентаризированные конкурсным управляющим лошади уже были им проданы, в связи с чем настоящий спор представляет собой попытку ФИО1 легализовать свои незаконные действия. В отношении договора пояснил, что представленный на исследование эксперта договор купли-продажи вполне мог быть экземпляром договора ФИО3, что и обуславливало давность выполнения его подписи (изначально она не была проставлена).

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий требование поддержал подчеркнув, что принятое Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода решение не устранило спор о праве, в связи с чем до сих пор сохраняется правовая неопределенность в рассматриваемом вопросе которая порождает риски для него как конкурсного управляющего ООО «Сосновка». Предъявляя и поддерживая настоящее требование без заявления о применении последствий признания оспариваемой сделки недействительной, что является допустимым, он преследует цель устранения всевозможных притязаний к нему и к имуществу должника. При этом цель, которую преследует ООО «Стройотряд «Бекас», поддерживая позицию ответчика, остается не выясненной.

Представитель ООО «Стройотряд «Бекас» поддержал ранее изложенные возражения, а также пояснил, что занимая позиция направлена на обеспечение законности, недопущение совершения конкурсным управляющим бессмысленных действий, не имеющих позитивного результата для должника и его кредиторов, воспрепятствование необоснованному несению расходов за счет конкурсной массы. В материалы дела представил рецензию от 20.12.2021 на экспертное заключение Для разъяснения возникших вопросов относительно использованных экспертом методик, в правильности применения им законов химии, и проч. ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста - ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Целью привлечения в процесс специалиста является получение судом разъяснений, консультаций и выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Согласно части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. При этом, по смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО9 подготовила рецензию по экспертному заключению, для ответа на вопросы по которой ООО «Стройотряд «Бекас» и просит привлечь ее в качестве специалиста, суд приходит к выводу о ее заинтересованности, в связи с чем она не может быть вызвана в качестве специалиста. При этом, как верно заметил конкурсный управляющий, высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта, а институт привлечения специалиста используется судом для того, чтобы уяснить необходимость назначения по делу экспертизы.

Поскольку суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, заявленное кредитором ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, вызванная для дачи пояснений вследствие удовлетворения соответствующего ходатайства кредитора в порядке статьи 55 АПК РФ, которая дала пояснения и ответила на вопросы сторон.

В частности, ФИО5 пояснила, что в ходе проведения экспертизы были исследованы штрихи подписи (определить давность документа по печатным текстам нельзя так как отсутствует необходимая методика (отсутствие необходимого растворителя)). Невозможность определения давности нанесения печатного текста на акте приема-передачи обусловлена отсутствием достаточного объема растворителя, в отличие от иных документов, проверка которых произведена в том числе по другим параметрам. Давность изготовления документов определена по методике путем сравнения с экспериментальной коллекцией. При этом, исследовались не чистые вещества (к которым применим закон Бугера-Ламберта-Бера), а сложная смесь - чернила для гелевых ручек (исследовался один из компонентов). В данном случае отсутствие установленных признаков агрессивного влияния на документ означает то, что их не старили специально, они просто изготовлены позднее. Также ФИО5 пояснила, что рецензент не имеет необходимой специальности для исследования материалов документов (помимо химического образования), а потому не является компетентным лицом для проведения такой оценки.

После пояснений эксперта представитель ООО «Стройотряд «Бекас» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование сделанного ходатайства кредитор указал на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, которые выявлены рецензентом, в результате чего выводы эксперта являются недостоверными. Проверить их возможно посредством назначения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий заявил возражения указав что допрошенный эксперт дал все исчерпывающие ответы по представленной рецензии, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в материала дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения требования по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для удовлетворения такового в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта № 1727/08-3 от 27.11.2020, суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (является дополнительной гарантией обоснованности заключения). Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, каких-либо сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, как и не выявлено нарушений норм закона при ее проведении.

При этом суд отклоняет представленную кредитором рецензию № 423-12/21 от 20.12.21 подготовленное ООО «Коллегия судебных экспертов», так как данная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы. В силу норм Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Следовательно, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, определение точной цели сделки для этой категории ничтожных сделок не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее. Однако в рассматриваемом случае перераспределяется бремя доказывания, исходя из субъектного состава ее участника - участника и руководителя ООО «Сосновка». Верховный Суд РФ в своей практике придерживается правовой позиции том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую, находясь в в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности.

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий не обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации общества, которая не была передана ему в нарушение требований Закона со стороны ФИО3 - одного из участников сделки, являющимся одновременно участником и директором должника, что косвенным образом свидетельствует в пользу сокрытия информации.

При этом необходимо учитывать, что лицу, настаивающему на реальности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей № б/н (далее - договор), согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя лошадей в количестве 4 (четырех) голов, вид, описание, характеристика которого указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять их и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Спецификация (приложение № 1) к договору в материалы дела не представлена.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 122 000 руб., которая включает в себя следующую стоимость лошадей: лошадь, возраст 8 лет - 42 000 руб., лошади возраст 3 и 2 года - по 30 000 руб., жеребенок, возраст менее 1 года - 20 000 руб.

Оплата цены лошадей производится покупателем наличными денежными средствами при подписании акта приема-передачи с оформлением расписки (п. 3.2 договора).

В силу нормы пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 ГК РФ согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Содержание расписки или иного платежного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Расписка должна содержать наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату.

В рассматриваемом случае указание в акте приема-передачи, содержащим информацию об обязательстве, его участниках и их данных, что расчеты между сторонами произведены полностью, не является безусловным и достоверным доказательством реальности передачи денежных средств, в том числе виду не указания суммы переданных средств.

Не оформление расписки в получении денежных средств отдельным документом, что предусмотрено условием самого договора, не может не вызывать вопросов, с учетом цены и специфики приобретаемого товара.

Анализ выписки по счету не подтверждает наличие расчетов между сторонами.

Таким образом, следует констатировать, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и бесспорных доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате.

Согласно акта приема-передачи от 06 мая 2016 года ФИО3 передал, а ФИО2 принял четыре лошадей, породы - данчак красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст 8 лет, 3 года, 2 года и жеребенка возраста менее года.

Одним из ключевых моментов для надлежащего разрешения настоящего обособленного спора является установление права собственности ФИО3 на отчужденное им имущество, в контексте его статуса контролирующего должника лица как бывшего руководителя и учредителя ООО «Сосновка», в конкурсную массу которого вошли проинвентаризированные конкурсным управляющим 5 голов лошадей (инвентаризационная опись № 11 от 20.07.2018), фактически находящихся на территории предприятия.

Анализ нормы статьи 454 ГК РФ позволяет сделать вывод, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Как следует из положений пункта 1.2 договора животные принадлежат продавцу, то есть ФИО3, на праве собственности, подтверждением чему является договор мены от 15.06.2015.

В материалы дела был представлен договор мены от 15.06.2015, заключенный между ФИО3 (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2), согласно условий которого каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристика товаров, обмениваемых по договору, приведена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой сторона 1 предоставляла в обмен 1 лошадь породы - тяжеловес по кличке «Огонек» красного цвета, имеющую белую отметину на лбу, жеребую, возрастом 6 лет по цене 90 000 руб., а сторона 2 (т.е. ФИО6) предоставлял в обмен следующих лошадей породы данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу:

1) кобылу возрастом 5 лет по цене 40 000 руб.;

2) кобылу возрастом 8 лет по цене 30 000 руб.;

3) жеребенка возрастом 4 месяца по цене 20 000 руб.

Обмен осуществляется одновременного в срок до 14.08.2015 по следующему адресу: Нижегородская обл., с. Сосновка, Стексовская сельская администрация (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Какие-либо денежные расчеты по договору не производятся.

Как справедливо заметил конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено доказательств исполнения настоящего договора: акт приема-передачи лошадей отсутствует.

Кроме того, довод ФИО6 о том, что он самостоятельно перевез в г. Нижний Новгород своих лошадей в количестве 3 штук согласно спецификации и договора мены, является голословным, поскольку не подтвержден документально. Следует обратить внимание, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Камышово, который находится примерно в тысяче километров от пункта обмена, что требует определенных ресурсов для подобной перевозки. Вызывает вопросы и само заключение договора мены с лицом и в отношении имущества, находящимся на столь значительном расстоянии, лицом проживающим в одном из южных регионов, где разведение лошадей значительно более популярно чем в Нижегородской области (поиск контрагента).

Данные вопросы оставлены без ответа; явка ФИО6 в суд не была обеспечена.

Также имеются вопросы и по возрасту приобретенных у ФИО6 лошадей, который разнится с возрастом лошадей, указанных в договоре купли-продажи: по состоянию на 2016 год возраст обмененных лошадей должен был составлять 6 лет, 9 лет и примерно 1 год, тогда как в оспариваемом договоре указан возраст 2 года, 3 года, 8 лет и жеребенок менее года.

Здесь стоит обратить внимание, что сам ФИО3 не является профессиональным участником рынка по разведению лошадей, связи с чем неопределенной является цель заключения им подобной сделки.

Наличие в собственности ФИО3 лошади по кличке «Огонек» красного цвета, имеющую белую отметину на лбу, возрастом 6 лет, также документально не подтверждено, однако лошадь такой же клички и цвета неоднократно указана в актах вакцинации ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района», наравне с другими лошадями, принадлежащими ООО «Сосновка», а именно:

№

Акты вакцинации

Количество

Название

Возраст

Цвет

звездочка

черная

огонек

рыжий

«тариф»

5 лет

красная

мишка

коричневый

огонек

рыжий

зорька

коричневый

огонек

рыжий

звездочка

черный

огонек

рыжий

отсутствует

жеребенок

отсутствует

звездочка

черная

маруся

рыжая

зорька

рыжая

ксюша

рыжая

Данные акты в силу их специфики не могут отражать наличие всего поголовья скота.

При этом, согласно справке ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района» исх. № 78 от 02.04.2019 в ООО «Сосновка» 22.05.2018 производилась вакцинация против сибирской язвы 4 указанных лошадей, принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2016, при которой он как владелец присутствовал лично.

Вместе с тем в самом акте указано что данные лошади принадлежат не ФИО2, а ООО «Сосновка», подпись управляющего которого (ФИО10) проставлена в акте. При этом, данные ФИО2 в акте не нашли своего отражения.

Принимая во внимание представленные документы, а также наличие у ООО «Сосновка» в собственности имущества, позволяющего осуществлять содержание лошадей (земельные участки для производства корма, сельскохозяйственные машины и оборудование для работы с ним (производство, заготовка, хранение) недвижимое имущество для хранения), наличие работников, которые могли обеспечивать содержание и уход за лошадьми, ФИО1, в отсутствие документов и доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о том, что лошади, находящиеся на территории ООО «Сосновка», принадлежат должнику, в связи с чем проинвентаризировал таковые. Законность действий конкурсного управляющего в этой части подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 по делу № А43-3888/2017 (шифр 49-21/50).

Оспаривая принадлежность указанных лошадей должнику, ООО «Стройотряд «Бекас» ссылается на справку Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области исх. № 01-09/144 от 13.12.2018, выданной ФИО3, по которой по данным годовой отчетности за 2016 г., предоставленной в управление сельского хозяйства, в ООО «Сосновка» поголовья лошадей по состоянию на 01.01.2017 не имеется; отчетность за 2017 год не предоставлялась. По данным отчетов о наличии животных за 2015 и 2016 год у ООО «Сосновка» лошадей не имелось.

Данная справка администрации не согласуется ни с данными актов вакцинации ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района», ни с данными инвентаризации.

Справки администрации о наличии сельскохозяйственных животных у предприятия не носят правоустанавливающего характера, носят характер информационный.

К тому же, ФИО3 как руководитель ООО «Сосновка» мог предоставлять любые сведения в администрацию, достоверность которых не проверялась.

Обобщая изложенное, суд критически относится к представленному доказательству.

Как следует из заключения эксперта № 1727/08-3 от 27.11.2020, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, экспертом ФИО5, дата, указанная в договоре мены от 15.07.2015 не соответствует времени его выполнения. Данный документ изготовлен не ранее августа 2017 г., так как подпись ФИО6 выполнена не ранее августа 2017 года. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, влажной среды на реквизиты и основу исследуемых документов, отсутствуют.

Впоследствии, 13 мая 2016 года, т.е. спустя всего неделю после приобретения лошадей, ФИО2 (поклажедатель) заключает договор хранения с ФИО3 (хранитель), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить лошадей, переданных ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности

Согласно пункту 1.2 договора хранения поклажедатель передает на хранение четырех лошадей породы - данчак красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст 8 лет, 3 года, 2 года и жеребенка возраста менее года.

Нельзя обойти внимание тот факт, что стороны не указывают место хранения лошадей, что хоть и не является существенным условием договора, однако распространено в деловом обороте и представляется в данном конкретном случае весьма разумным с учетом специфики передаваемого на хранения имущества и возможности хранителя его изменения (п. 2.3.1), права поклажедателя производить их осмотр и проверять соблюдение хранителем условий содержания лошадей (п. 2.4.1).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 9 000 руб. в месяц.

Срок, на который заключен договор хранения, определен до 21.12.2019 (п. 6.4).

Таким образом, исходя из математически произведенного расчета следует, что размер вознаграждения хранителя за его услуги составляет: за один год - 108 000 руб., за весь срок действия договора - 387 000 руб., что больше чем в три раза превышает стоимость покупки.

13.05.2016 ФИО2 передал по акту приема-передачи ФИО3 вышеуказанных лошадей.

В результате заключенной сделки ФИО2 фактически лишил себя возможности использования приобретенного имущества, в связи с чем возникает вопрос о цели его приобретения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 по заявлению ФИО2 от 26.12.2018, при заключении им договора купли-продажи с ФИО3 лошади решили оставить на территории ООО «Сосновка» для дальнейшего их разведения.

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не поясняют и в документах не отражают какую именно цель они преследовали от возможного разведения лошадей.

Сам ФИО2, который занимается разведением лошадей с 2021 года и имел до 14 собственных лошадей, по справке ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района» исх. № 180 от 01.08.2019, не пояснил, почему указанной целью он не мог заниматься без помощи ФИО3.

Заключенная ответчиком сделка по хранению лошадей с экономической точки зрения действительно являлась бессмысленной, убыточной и даже рискованной, поскольку, как уже было указано ФИО3 не является профессиональным участником рынка по разведению и хранению лошадей. Доказательств наличия у него возможностей для исполнения договора, как и его реального исполнения (закупка кормов, аренда либо наличие собственного помещения, обслуживание лошадей, в том числе ветеринарное, наем лиц для их обслуживания, и др.) не имеется.

Договор ФИО2 с ФИО11 от 16.05.2016 по оказанию услуг по уходу за 4 лошадьми, включающий их кормление, выгул, и др. таковым не является, поскольку, во-первых, вновь не идентифицированы лошади (договор мог быть заключен в отношении иных собственных лошадей ответчика), во-вторых, заключен лично ФИО2, а не ФИО3, который исходя из смысла пункта 3.3 договора хранения был обязан самостоятельно нести бремя содержания расходов по хранению, в-третьих, в таком случае вновь не прослеживается логика действий: более разумно заключить договор хранения с лицом, обеспечивающим содержание лошадей либо возложить такую ответственность на хранителя, что и было сделано ФИО2

Не понятным остается местонахождение лошадей на территории ООО «Сосновка», т.к. указано выше, никаких арендных правоотношений у должника с ФИО3 не было, в связи с чем их хранение по адресу общества представляется как минимум странным.

Возвращаясь к указанной ФИО2 цели сделки (разведения лошадей) важно не упустить, что вопрос о потомстве (о возникновении права собственности на него в процессе хранения), который имеет большое значение, получение дополнительных доходов от такой деятельности, не урегулирован договором хранения, который заключен на длительный срок.

В процессе рассмотрения спора ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3, не было представлено ни одного доказательства производимого осмотра лошадей (т.е. надлежащего исполнения хранителем обязательств) которое обычно проводится регулярно и оформляется актом осмотра.

Невыгодной сделка по хранению была и для ФИО3; как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, расходы на содержанию лошадей значительно превышают сумму его вознаграждения по договору, что последним не опровергается. Так, по данным из открытых источников, постой лошадей составляет минимум 15 000 руб. за 1 лошадь. Исходя из сведений о расходах на ее содержание, ФИО1 делает вывод, что среднерыночная цена заключенной сделки не могла быть меньше 60 000 руб. в месяц.

Подобное поведение сторон представляется не логичным и не типичным для обычных участников гражданского оборота.

В спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь лишь на признаках ее исполнения. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года № 305-ЭС15-5730.

В данном конкретном случае суд не усматривает, что стороны сделки были нацелены на заключение и исполнение договора купли-продажи; доказательств исполнения договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно заключения эксперта № 1727/08-3 от 27.11.2020 дата, указанная в договоре купли-продажи лошадей от 06.05.2016 не соответствует времени его выполнения, поскольку подпись ФИО3 выполнена не ранее августа 2017 г., то есть после возбуждения дела, в связи с чем заслуживает критического отношения.

Суд отмечает, что до получения результатов экспертизы ответчик никогда не указывал, что на экспертизу был представлен его собственный экземпляр договора, который якобы был подписан им позднее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд также приходит к выводу, что договор может быть оспорен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка», поскольку совершен в отношении имущества должника. Невозможность точной идентификации имущества в рассматриваемом случае не будет иметь принципиального значения, поскольку изначально ООО «Стройотряд «Бекас» указывал на принадлежность имущества ответчику, оспаривая действия конкурсного управляющего по его инвентаризации и продаже. Исходя из совокупности доказательств и позиций сторон, можно заключить, что речь идет именно об имуществе должника. Тот факт, что возраст указанных в договоре лошадей не совпадает с возрастом лошадей, указанными в иных документах, вполне можно объяснить установленной мнимостью договора и указанных в нем сведений. Как следует из ответа ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района», представленного в материалы дела № А43-3888/2017 (шифр 49-21/50) возраст животных (который отражается в актах) указывается со слов их собственника. Суд также констатирует, что доподлинно установить возраст лошадей практически невозможно.

Что же касается довода ООО «Стройотряд «Бекас» о преюдициальности обстоятельств, изложенных в решении Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-158/20 от 19.06.20, а именно: невозможности определения принадлежности лошадей, суд отмечает следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Иная оценка названных фактов при рассмотрении судом другого дела означала бы, по сути, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит свойствам определенности и обязательности судебных актов.

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников, в связи с чем не участие при изначальном рассмотрении дела временного/конкурсного управляющего не имеет существенного значения.

В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.

Однако в силу установленного статьями 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009).

Таким образом, вследствие качественного изменения совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в рамках иного рассматриваемого спора, суд может прийти и к иным выводам.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, анализа правоотношений сторон, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, который действует при рассмотрении всех споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд приходит к иным выводам.

Признание данной сделки недействительной обусловлено необходимостью достижения правовой определенности в правоотношениях сторон, исключения правопритязаний любых лиц как к имуществу должника, так к конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствие реституции как таковой не будет является препятствием к признанию сделки мнимой.

Признание сделки ничтожной исключает возможность признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу нормы статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплата которой была отсрочена, и оплате судебной экспертизы в сумме 81 480 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета и в пользу должника соответственно, в равных частях.

В порядке статьи 109 АПК РФ денежные средства, внесенные заявителем на оплату судебной экспертизы в размере 81 480 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Россиипо реквизитам, указанным в счете, выставленном на оплату № 0147/08 от 20.02.2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «Сосновка» удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 81 480 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете.

4. Взыскать сФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, с каждого.

5. Взыскать с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 40 740 руб. за проведение судебной экспертизы, с каждого.

6. Исполнительные листы выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.С. Архипов