Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фертус» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Спорта» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) ФИО1, г. Москва,

о взыскании 66 960 240 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фертус», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Спорта», обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ», ФИО1 о солидарном взыскании 64 251 696 руб. 26 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29.08.2018 № 6212, 1 963 388 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2019, процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 745 155 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2019, неустойки за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Поскольку с учетом нормативных положений, спор о взыскании задолженности по кредитному договору может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, суд приходит к выводу о том, что истцом указанные требования процессуального законодательства не соблюдены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Как следует из заявления, исковые требования предъявлены к ООО «Фертус», ООО «Мастер Спорта», ООО «Компания 2КОМ», ФИО1 о солидарном взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фертус» (покупатель/должник) обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому предоставлено обеспечение в виде поручительства ООО «Мастер Спорта», ООО «Компания 2КОМ» и гражданином ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае требования об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику ООО «Фертус» юридическому лицу и поручителям ООО «Мастер Спорта», ООО «Компания 2КОМ», ФИО1 физическому лицу, требования связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., перечисленную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 29.08.2019 № 2130.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, исковое заявление от 12.09.2019 вх.№А43-38932/19 и приложенные к нему документы на 124 листах.

2. Возвратить акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 203 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 29.08.2019 № 2130, № 2131. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3.Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Н. Алмаева