Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-595), при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Мулино, Нижегородской области,

к ответчикам: 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Войсковой части №32010, г. Наро-Фоминск, в лице представительства ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области" (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 85 687 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (решение от 17.10.2011),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 13.11.2020), 2) не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и Войсковой части №32010, г. Наро-Фоминск, в лице представительства ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области" о солидарном взыскании 85 687 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с аварийным пуском газоснабжения в жилые дома п.Мулино Володарского района Нижегородской области, в связи с повреждением газопровода автомобилем УРАЛ 4320 г/н <***> под управлением военнослужащего водителя в/ч 32010 МО РФ.

Представитель ответчика-1 (Министерство обороны РФ) в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения ответчика - войсковой части №32010, г. Наро-Фоминск.

06.04.2021 от Войсковой части №32010 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с предъявленным требованием не согласился, считая недоказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи между событием и действиями военнослужащего.

Данный отзыв подписан командиром войсковой части ФИО3, однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица выступать от имени восковой части не представлено.

Истец возразил в отношении ходатайства о передаче по подсудности, ссылаясь на то, что подсудность определена им исходя из того, что ДТП произошло с участием военнослужащего в/ч 32010, дислоцирующей на момент происшествия на территории Нижегородской области и причинение ущерба произошло на территории п. Мулино Нижегородской области. Кроме того, истец указал, что Управление финансового обеспечения осуществляет свою деятельности на территории Нижегородской области от имени Министерства обороны РФ как самостоятельное юридическое лицо.

В настоящем судебном заседании ответчик-1 уточнил ходатайство, просил суд передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о войсковой части № 32010 как юридическом лице, местом нахождения Министерства обороны РФ является г.Москва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 №285-О, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции РФ. Указанное - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, - применимо к арбитражному судопроизводству.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части №32010 85 687 руб. 00 коп. возмещения материального ущерба, связанного с аварийным пуском газоснабжения в жилые дома п. Мулино Володарского района Нижегородской области, в связи с повреждением газопровода автомобилем УРАЛ 4320 г/н <***> под управлением военнослужащего водителя в/ч 32010 МО РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ответчика-1 (Министерства обороны Российской Федерации) является <...>.

При этом сведений о наличии у ответчика-2 войсковой части №32010 статуса юридического лица суду не представлено. В выписке в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области" (ИНН <***>) сведений о филиале - Войсковой части №32010 не содержится.

Согласно представленной информации, Войсковая часть №32010 расположена по адресу: <...>.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено требование статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 130, 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва удовлетворить.

Направить дело А43-39217/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья О.Е.Паньшина