Гражданский кодекс часть 1

судьи Елисейкина Е.П., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Рокуновой Е.С. ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по делу №А43-39231/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Колос-3» определением от 14 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года) Арбитражный суд Нижегородской области установил в реестре требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 17 643 086 руб. 39 коп. как требования кредитов третьей очереди.

ФИО2 обратилась с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении от 14.06.2018. ФИО2 ссылается на свое участие в судебном заседании при установлении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов ОАО «Колос-3». Вместе с тем, указанный факт не нашел отражения в принятом судом акте. Просит арбитражный суд исправить допущенные опечатки.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно, из текста определении суда от 14 июня 2018 года об установлении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не усматривается, что представитель заявителя участвовала в судебном заседании, в восьмом абзаце второго листа судебного акта отражено, что заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, при проверке доводов ФИО2 судом осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2018 года. Из аудиозаписи следует, что ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО1, представляла дополнительные доказательства, давала пояснения по делу. В материалах обособленного спора имеется нотариально заверенная копия доверенности от 13.02.2018 № 52 А А 3460912 выданная ФИО1 ФИО2 и заверенная нотариусом ФИО3 (т.2 лист 128).

В порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ФИО2 об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описки, допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по делу №А43-39231/2017 (шифр 32-136/5).

Внести сведения во вводную часть определения об участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.02.2018 № 52 А А 3460912.

Абзац восьмой второго листа определения: «Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.» из текста судебного акта исключить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин