Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр дела 43-902), при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевым Д.М., рассмотрел в судебном заседании заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39288/2018,

при участии представителей сторон:

от общества: ФИО1 (доверенность от 02.01.2019),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 24.08.2018), ФИО3 (доверенность от 24.08.2018),

от третьего лица (потерпевшего): не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество, Стаховщик, САО "ВСК") с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39288/2018.

Ссылаясь на положения статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", которым выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл частей 1 статьи 4.5 КоАП РФ являются общеобязательным, что, по мнению общества, исключает иное истолкование в правоприменительной практике.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в судебном заседании возражает в пересмотре дела по заявлению общества, поскольку полагает, что страховщик неверно считает, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» является новым обстоятельством по делу, которое в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39288/2018.

Кроме того, представитель Банка России ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»; пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности, если наказание по ним уже исполнено.

В данном случае на дату обращения с заявлением о пересмотре решенияАрбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу №А43-39288/2018 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №24153 от 27.03.2019 обществом произведена оплата административного штрафав размере 40 000 руб., пересмотр указанного решения невозможен.

Также обращает внимание суда на то, что Страховщик неверно применяет нормы материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция ЦБ РФ изложена в отзыве на заявление о пересмотре решения АС НО от 23.11.2018 по делу №А43-39288/2018 и поддержана представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №А43-39288/2018, которым привлек страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес регистрации: 121552, <...>; дата регистрации 11.02.1992, Государственное учреждение Московская регистрационная палата) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения от 12.03.2019 и вступило в законную силу.

05.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда РФ N3-П от 15.01.2019.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствам являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что решение по делу № А43-39288/2018 принято арбитражным судом по Нижегородской области 23.11.2018 и вступило в законную силу 12.03.2019.

Указанным решением общество привлечено в административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Наличия новых обстоятельств суд по настоящему не усматривает.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ N3-П от 15.01.2019, как на новое обстоятельство, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам'¹ судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из обстоятельств, включаемых в категорию «новые обстоятельства» является признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление №3-Ппринято Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019.

Страховщикомна решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39288/2018 от 30.11.2018 подана апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения данной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом решение по делу № А43-39288/2018 от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобаСАО «ВСК» - без удовлетворения.

Указанное постановлениеПервого арбитражного апелляционного суда вынесено 12.03.2019,следовательно, на момент рассмотрения дела суду было известно о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П, поскольку оно было принято 15.01.2019. Таким образом, решение по жалобе принималось уже с учетом положений данногопостановления Конституционного Суда,что отражено в самом тексте постановления. Так, Первым арбитражным апелляционным судом указано, что «срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона».

Более того, Конституционный Суд в Постановлении № 3-П не признает ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ противоречащей Конституции Российской Федерации и лишь разъясняет ее конституционно-правовой смысл.

При этом Постановление №3-П касается исключительно сроков давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, возбужденным по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, С АО «ВСК» не указано, соответствующих документов не представлено.

Кроме того, по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности, если наказание по ним уже исполнено.

Указанный подход является универсальным независимо от заявленных оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»; п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично,так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3047-О, от 24.06.2014 № 1546-0, от 27.05.2004 № 211-O и др.).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу №А42-9864/2018 и Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу №А09-9850/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по части 3 статьи 14.1 КоАП по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что Страховщиком платежным поручением №24153 от 27.03.2019 произведена оплата административного штрафав размере 40 000 руб. Изложенный факт обществом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решенияАрбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39288/2018 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, пересмотр указанного решения невозможен.

В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку приведенные Страховщиком в заявлении доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а следовательно, факты, на которые ссылается Страховщик, не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Позиция общества о том, что по настоящему делу следует применять трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, ссылаясь на Постановление №3-П, является ошибочной, основанная на неверном применении норм материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В п. 3.2 Постановления № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что формально-юридическое соотнесение специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности с конкретными составами административных правонарушений не исключает возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2323-0).

Таким образом, закрепление и применение специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к правовой неопределенности при условии правильного установленияв производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из абзаца 2 пункта 4.1 Постановления № 3-П следует, что анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8, далее - Закон о лицензировании), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

При этом принципиальным моментом при определении основного объекта посягательства при квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильное установление предметной области, регулирование деятельности в рамках которой подлежит лицензированию.

Сами по себе лицензионные требования, в отрыве от сферы регулируемых правоотношений и, соответственно, законодательства в конкретной области, существовать не могут.

В перечисленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ областях законодательства, за нарушения требований которых установлены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, действительно отсутствует лицензионное законодательство как отдельная область законодательства. Тем не менее, данное обстоятельство не может умалять замысел законодателя относительно необходимости применения более длительных (специальных) сроков давности привлечения к административной ответственности за деяния, выразившиеся в нарушениях требований, прямо поименованных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ областях законодательства, соблюдение которых может являться помимо прочего условием действия (выдачи) лицензии, т.е. лицензионным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015 -1) деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Регулирование лицензирования в сфере страхования осуществляется напрямую и в полном объеме Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1 обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с подпунктами 1-3 статьи 1 Закона №4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Таким образом, объектом правонарушенияпри квалификации деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

Отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований (по аналогии с нормами, устанавливающими ответственность участников рынка ценных бумаг, рынка коллективных инвестиций, рынка микрофинансирования за нарушения лицензионных требований, содержащихся в главе 15 КоАП РФ), не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

Поскольку несоблюдение Страховщиком лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства Российской Федерации, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Правовая позиция по данному вопросу подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД 16-16011 от 11.07.2017 по делу № А73-208/2016, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-АД18-23828 по делу №А40-115430/2018, от 28.01.2019 №305-АД18-23821, принятыми после Постановления №3-П Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019.

Вменяемое САО "ВСК" правонарушение совершено в форме бездействия (несоблюдение срока возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования). Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рамках рассматриваемого дела датой совершения административного правонарушения является 28.05.2018, в связи с чем последним днём, в который можно привлечь Страховщика к административной ответственности за его совершение является 27.05.2019.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях САО "ВСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39288/2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления САО "ВСК"основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать САО "ВСК" в удовлетворении заявления о пересмотре по новому обстоятельству решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 года по делу А43-39288/2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Г.Чепурных