Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность в деле),
от администрации: ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании с администрации города Арзамаса Нижегородской области судебных расходов в размере 42000 рублей в рамках дела по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации города Арзамаса Нижегородской области об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, формализованного в письме от 09.11.2018 № 01-38-2414-13, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 02.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке, в общем доступе в сети Интернет.

В ходе рассмотрения заявления Кооператив просил суд восстановить пропущенный им срок на подачу настоящего заявления на основании доводов, изложенных в заявлении, а в случае восстановления срока просил суд взыскать судебные расходы, связанные с

рассмотрением настоящего дела, с администрации города Арзамаса Нижегородской области в размере 42000 рублей.

По мнению Администрации, рассматриваемое заявление подано Кооперативом с нарушением установленного законом срока, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, N 367-О от 18.11.2004.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, счел необходимым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, заслушав доводы участников процесса, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-3948/2019 по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации города Арзамаса Нижегородской области об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, формализованного в письме от 09.11.2018 № 01- 38-2414-13, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 решение первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Диамант-2» и ФИО2 заключен Договор оказания юридических услуг от 10.01.2019.

Стоимость услуг ФИО2 предусмотрена пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи услуг.

В рассматриваемом случае ФИО2 оказывала юридические услуги по представлению интересов жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» в рамках настоящего дела, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно представленному расчету, расходы Кооператива на услуги представителя состоят из следующего:

- подготовка заявления в арбитражный суд - 4000 рублей;

- представление интересов Кооператива в предварительном судебном заседании 13.03.2019 – 5000 рублей;

- представление интересов Кооператива в судебном заседании 16.04.2019 – 5000 рублей; - представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.04.2019 – 5000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации – 2000 рублей;

- представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации – 8000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации – 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.10.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа – 8000 рублей.

В качестве подтверждения оказанных услуг Кооперативом представлены в материалы дела следующие документы:

- акт от 23.04.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; - акт от 25.07.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; - акт от 17.10.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; - платежное поручение от 27.11.2019 № 276, от 29.07.2019 № 173, от 07.05.2019 № 112.

Кроме того, Кооперативом представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о признании незаконным решения администрации города Арзамаса Нижегородской области об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, формализованного в письме от 09.11.2018 № 01-38-2414-13, от 16.01.2019 № 19.

По мнению Кооператива, размер отраженных судебных расходов является разумным и обоснованным, чрезмерность расходов не усматривается, кроме того, размер расходов соотносим со сложностью рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 указанного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт оказания юридических услуг представителем в соответствии с вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление с документальным обоснованием, пояснения на отзыв.

Вместе с тем, суд считает завышенными судебные расходы на «представление интересов Кооператива в судебном заседании 16.04.2019 – 5000 рублей и представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.04.2019 – 5000 рублей», из расчета - 5000 рублей за каждое судебное заседание, поскольку фактически было проведено одно судебное заседание от

16.04.2019, в котором объявлялся перерыв до 22.04.2019, в связи с чем суд уменьшает понесенные расходы в этой части до 5000 рублей.

Кроме того, Кооператив не обосновал завышенную стоимость услуг представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации, и в судебном заседании Арбитражного суда Волго- Вятского округа 16.10.2019, в связи с чем суд уменьшает понесенные расходы в этой части до 5000 рублей за каждое заседание (в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно).

На основании изложенного, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, суд признал разумными и соразмерными судебные расходы в этой части в размере 28000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование Кооператива о возмещении судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Нижегородской области, в размере 3000 рублей.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов, в размере 31000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас Нижегородской области, ул. Советская, д.10 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.1996, Законодательное Собрание Нижегородской области), в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2", г. Арзамас Нижегородской области, пр. Ленина,

д.131В (ОГРН 1045206597600 ИНН 5243019860; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2004, МИФНС № 1 по Нижегородской области), 31000 рублей в качестве возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины и по оплате услуг представителя в рамках дела № А43-3948/2019.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов