Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

заявителя - представитель ФИО2, дов. от 30.01.2015;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3, дов. от 10.03.2015;

арбитражный управляющий ФИО1;

от арбитражного управляющего – представитель ФИО4;

– представитель ФИО5, дов. от 10.03.2015;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инта» ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инта» ФИО1 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» указал следующее:

- в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта" он не обеспечил сохранность имущества должника, а именно 502 голов крупного рогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг»;

- ФИО1 без надлежащих на то оснований и без согласия залогового кредитора заключил 01.02.2013 договор хранения с КФХ ФИО6;

- не предприняты меры по реализации имущества по прямым договорам;

- конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для инвентаризации имущества и юридического сопровождения;

- не представлял в материалы дела протоколы собрания кредиторов и отчеты о своей деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО1 требования отклонил, указав следующее:

- поскольку у должника не было собственного недвижимого имущества, необходимого для содержания скота, а также кормов и работников, осуществляющих уход за скотом, то он по рекомендации главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области заключил 24.09.2012 по итогам инвентаризации скота договор аренды с КФХ ФИО7, а 01.02.2013 договор хранения с КФХ ФИО6;

- согласия ООО «Торговый дом «Агроторг» на заключение договора хранения с КФХ ФИО6 не требовалось, так как к тому времени ООО «Торговый дом «Агроторг» не являлся залоговым кредитором, между тем устное согласие было получено;

- заключая договоры аренды и хранения конкурсный управляющий действовал добросовестно, так как получил рекомендации о состоятельности КФХ ФИО7 и КФХ ФИО6 от главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области;

- конкурсный управляющий не мог продавать крупный рогатый скот по прямым договорам, так как должник являлся сельхоз предприятием и имущество находилось в залоге;

- конкурсный управляющий был вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, что и было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 05.09.2013 по жалобе ИФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1;

- протоколы собрания кредиторов и отчеты о своей деятельности представлял в материалы дела регулярно.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы представителя ООО "Торговый дом "Агроторг".

НП ""Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и УФРС России по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства требования не оспорили, отзывы в дело не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 требования ООО «ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инта» в размере 179 055 649,07 рублей, из них 37 056 668,33 рублей обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 37 056 668,33 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Инта» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге № 093900/3825-12 от 16.10.2009.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.09.2012 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС).

Того же числа ФИО1 заключил договор аренды указанного выше скота с КФХ ФИО7 Крупный рогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2013 КФХ ФИО7 уведомила ФИО1 о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила ФИО1 467 голов скота.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в период с сентября 2012 года по январь 2013 года произошел падеж 35 голов КРС.

01.02.2013 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с КФХ ФИО6 договор хранения, в соответствии с которым обязался осуществлять хранение скота. По акту от 01.02.2013 КФХ ФИО6 было передано 467 голов скота.

Между тем КФХ ФИО6 не обеспечил сохранность имущества. Так к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28836/2013 от 21.04.2014 и по делу №А43-11269/2014 от 20.09.2014 с КФХ ФИО6 взыскано в пользу ООО "Инта" 7 374 268 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15230/2014 от 05.12.2014 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 с ООО "Инта" в пользу КФХ ФИО6 взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки долга по договору хранения от 01.02.2013.

Согласно представленным в дело договорам, 08.08.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ООО "Системы безопасности" договор на юридическое сопровождение и на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота. К договору на юридическое сопровождение 08.02.2013 и 08.08.2013 заключены дополнительные соглашения, 07.02.2013, 08.08.2013 и 09.07.2014 к договору подписаны акты об оказании услуг. 24.09.2012 к договору на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота составлен акт.

07.08.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ООО "ГАЛАС" договор на ведение бухгалтерского учета. В период с октября 2012 по июнь 2014 года сторонами договора ежемесячно подписывались акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта». Определением от 05.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявлением об его отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав материалы дела, а также доводы лиц участвующих в деле суд приходит к выводу о необеспечении конкурсным управляющим ООО «Инта»
ФИО1 сохранности имущества должника, а именно 502 голов крупного рогатого скота, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, ООО "Инта" являлось сельскохозяйственным предприятием занимавшимся животноводством.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 лично и его представители неоднократно указывали, что фактически ФИО1 стал заложником ситуации, передавая скот в аренду, а потом на хранение он действовал в условиях крайней необходимости.

Так ФИО1 пояснил суду, что ему досталось стадо практически перед началом зимы, а поскольку у него не было ни помещений для обеспечения сохранности скота, ни рабочих, ни кормов, то ему в экстренном порядке пришлось искать лицо, которое сможет сохранить стадо.

Суд в данном случае критически относится к пояснениям ФИО1, поскольку ФИО1 не вновь был назначен управляющим в процедуре конкурсного производства, а до этого в период с февраля по август 2012 года являлся временным управляющим должника. Причем о том, что он избран кандидатом для назначения на должность конкурсного управляющего он знал уже 29.05.2012.

Кроме того, ФИО1 было известно о наличии у должника скота в количестве превышающем 500 голов, так как он об этом указывал ещё в июле 2012 года, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (определение от 03.07.2012).

Следовательно, в данной ситуации нет никакой экстраординарности в возникшей ситуации. Об отсутствии помещений для обеспечения сохранности скота ФИО1 было известно в процедуре наблюдения. В связи с принятием кредиторами 29.05.2012 решения о необходимости признания должника банкротом ФИО1, как арбитражный управляющий должника, мог и должен был, действуя добросовестно и разумно, предполагать данный вариант развития событий, а потому его доводы в этой части несостоятельны.

На вопрос суда о том, просчитал ли он экономическую составляющую при заключении договоров аренды, хранения, ФИО1 ответил, что для него было важно лишь исполнить обязанность по реализации предмета залога.

В данном случае ФИО1, заключая 24.09.2012 договор аренды с
КФХ ФИО7 и 01.02.2013 договор хранения с КФХ ФИО6, действовал не добросовестно и не разумно.

Во-первых, фактически имущество было передано лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких-либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения исполнения обязательств по возврату КРС. Фактически ФИО1 были созданы все условия для беспрепятственного и безвозвратного изъятия имущества, что и было сделано - 35 голов не возвратило КФХ ФИО7 и 467 голов КФХ ФИО6

Доводы о выборе арендаторов и хранителей на основании рекомендаций первого заместителя Главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области ФИО9 судом не принимаются в силу их несостоятельности. Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться исключительно интересами кредиторов и требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не рекомендациями должностных лиц местного муниципалитета.

Во-вторых, прикрываясь обязанностью произвести реализацию предмета залога конкурсный управляющий ФИО10 создал ситуацию когда стоимость хранения оставшихся 467 голов КРС превысила их собственную стоимость. В данном случае вообще отсутствовала экономическая целесообразность хранить имущество в период с февраля по декабрь 2013 года.

При этом следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15230/2014 от 05.12.2014 ФИО1 знал о затратах на хранение. Так в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года КФХ ФИО6 понес расходы на хранение крупного рогатого скота, для возмещения которых предъявил ООО "Инта" счета от 01.03.2013 №1 (2 361 986 рублей), от 03.04.2013 (1 700 300 рублей), от 03.05.2013 №3 (1 239 900 рублей), от 05.06.2013 №4 (880 000 рублей), от 03.07.2013 №5 (890 000 рублей), от 04.08.2013 №6 (499 000 рублей), от 04.09.2013 №7 (380 000 рублей), от 05.10.2013 №8 (358 000 рублей), от 03.11.2013 №9 (585 000 рублей), от 05.12.2013 №10 (666 000 рублей), от 06.01.2014 №1 (610 000 рублей) на общую сумму 10 170 186 руб. Задолженность ООО "Инта" с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 рублей 62 копейки.

Таким образом, ФИО1 не предприняв никаких действий привел должника к тому, что безвозвратно была утрачена конкурсная масса. Довод ФИО1 о якобы равноценной замене актива в виде 502 голов КРС на дебиторскую задолженность
КФХ ФИО6 также несостоятелен. КФХ ФИО6 имеет к ООО "Инта" на основании вступившего в законную силу решения суда право требования по текущим обязательствам на сумму превышающую стоимость скота, переданного ему на хранение.

Проводя таким образом процедуру конкурсного производства ООО "Инта", конкурсный управляющий ФИО1 вместо реализации имущества должника с учетом затрат на его содержание и возможной гибели и проведения расчетов с кредиторами намеренно затягивал её проведение, создав рабочие места для себя и лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Утверждение представителя арбитражного управляющего ФИО1 о том, что судом фактически была запрещена реализация КРС по прямым договорам не соответствует действительности.

12.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде разрешения конкурсному управляющему произвести выбраковку и реализацию 164 голов КРС по цене 40 рублей за один килограмм живого веса.

В определении от 12.11.2012 суд указал, что фактически конкурсный управляющий просит арбитражный суд разрешить реализовать конкурсную массу, что не направлено на обеспечение иска. Конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Между тем, судом в определении указано следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять все меры на оказание медикаментозной помощи КРС, который включен в конкурсную массу и на его сохранение с целью последующих расчетов с кредиторами.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами. В связи с этим данный вопрос о реализации КРС без проведения торгов конкурсный управляющий вправе вынести на общее решение собрание кредиторов и с данным ходатайством обратиться в арбитражный суд.

Следовательно, ФИО1 мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части реализации имущества без проведения торгов, что сделано им не было.

С учетом изложенного суд находит жалобу заявителя в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инта" ФИО1 по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заключение 01.02.2013 ФИО1 договора хранения с КФХ ФИО6 без согласия залогового кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" также является неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По утверждению ФИО1 согласие ООО "Торговый дом "Агроторг" было получено в устной форме. Данный довод судом не принимается в силу его бездоказательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора хранения с КФХ ФИО6 с согласия ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости запрашивать согласие ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку оно не являлось к моменту заключения договора (01.02.2013) залоговым кредитором, также не принимается судом. 23.10.2012 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 37 053 668 рублей 33 копейки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инта", как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного жалоба заявителя в этой части на действия конкурсного управляющего ФИО1 также является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заключая договоры с ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета и
ООО "Системы безопасности" для инвентаризации имущества и юридического сопровождения конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, обоснованность привлечения указанных лиц была предметом рассмотрения при обжаловании ФНС России действий конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 05.09.2013).

Таким образом, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения им ООО "ГАЛАС" и ООО "Системы безопасности" для обеспечения своей деятельности удовлетворению не подлежит.

В части доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 о непредставлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта" протоколов собрания кредиторов и отчетов о своей деятельности жалоба удовлетворению не подлежит, так как позиция заявителя не подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта», в связи с чем утратил статус конкурсного управляющего ООО «Инта», что делает невозможным рассмотрение судом требования об его отстранении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе ООО «Торговый дом "Агроторг" в части требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по заключению договора хранения от 01.02.2013 с КФХ ФИО6 без согласия залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО1 отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.В.Когут