Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДАлХим" о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Приволжской электронной таможни от 24.11.2020 №10418000-573/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 310,99 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДАлХим" (далее - заявитель, ООО "ДАлХим") в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни от 24.11.2020 №10418000-573/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 310,99 руб.

Определением суда от 10.12.2020 названое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления обществом представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года №11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года №78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года №390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство подлежит рассмотрению применительно к части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении данной нормы необходимо учитывать соответствующие положения КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае постановление принято административным органом 24.11.2020 и письмом от 25.11.2020 направлено Приволжской электронной таможней в адрес общества.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.12.2020) постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 КоАП РФ, дальнейшее обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Обществом не доказано, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный имущественный ущерб.

Меду тем, принятие необоснованных обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДАлХим" о приостановлении исполнение оспариваемого постановления Приволжской электронной таможни от 24.11.2020 №10418000-573/2020, отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов