Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-131/10), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи от 02.10.2017 жилого помещения (квартиры) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:

финансовый управляющий - ФИО2,

гражданин должник ФИО1 - ФИО5, доверенность от 17.12.2018 сроком действия три года,

от ФИО3 - не явились,

от ФИО4 - ФИО6, д от 27.11.2019 сроком действия три года,

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 09.02.2017 сроком действия три года,

3 лицо, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явилось,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве гражданина должника ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060102:63, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по цене 5 800 000 рублей недействительным.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статью 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки в целях причинения ущерба кредиторам и при злоупотреблении правом.

Впоследствии, 20.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 5 300 000 рублей. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4, в связи с чем в качестве последствий финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 5 800 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал в полном объеме.

ФИО3, 3 лицо, Росреестр, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Представители ФИО1 и ФИО4 с заявлением финансового управляющего не согласны, указывают на то, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности покупателя (получение денежных средств на основании заключенного с ФИО9 договора займа) и оплаты договора займа, о чем свидетельствует пункт 7 договора купли-продажи, содержащий условие о том, что денежные средства оплачены покупателем до подписания догвоора, в связи с чем договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Представитель кредитора ФИО7, ФИО8, действующий на основани и доверенности, доводы заявления финансового управляющего поддержал в полном объеме, обратил внимание арбитражного суда на то, что гражданином должником ФИО1 при наличии кредитора были предприняты меры на отчуждение всего принадлежащего ей ликвидного имущества своим родственникам матери ФИО10, своей дочери - ФИО3

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1

Определением от 17.12.2018 в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 19.06.2019 гражданин должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

02.10.2017 между ФИО1 и ФИО3, 15.06.1999г.рождения (дочь гражданина должника) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 57,7 кв.м..

Согласно пункту 6 договора, цена квартиры составляет 5 800 000 рублей.

Пунктом 7 договора установлено, что денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации. кадастра и картографии за № 52:18:0060102:63-52\125\2017-2.

20.07.2018 ФИО3 продала указанную квартиру ФИО4, заключив при этом договор купли продажи жилого помещения (квартиры).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 01.08.2018 за номером 52:18:0060102:63-52\125\201805.

Расценивая договор купли продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, заключенным с целью причинения ущерба кредиторам и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий оспорил данный договор по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен 02.10.2017, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (12.10.2018), в связи с чем может быть оспорен по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на дату заключения оспариваемого договора у гражданина должника ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ФИО7 по договору займа от 15.08.2016 в сумме 17 647 322 рублей (сумма долга установлена решением Советского районного суда по делу № 2-3608\2017 от 20.12.2017);

- перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 567 457,96 рублей по кредитной карте от 11.08.2016.

Договор купли продажи жилого помещения совершен между аффилированными по отношению друг к другу лицами (мать и дочь, в результате которой произошло выбытие ликвидного имущества и в условиях очевидной осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности гражданина должника с единственной целью - причинения ущерба кредиторами, недопущения включения спорной квартиры в конкурсную массу и ее реализации в случае возбуждения дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что спорная квартира отчуждена в период активного судебного процесса по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании 17 647 322 рублей в Советском районном суде города Нижнего Новгорода.

В указанный период ФИО1 совершила три сделки по отсуждению всех принадлежавших ей объектов недвижимости, в том числе:

- нежилое помещение № П4, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м. (договор купли продажи от 28.08.2017, заключенный с ФИО11),

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> (договор дарения от 06.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО10).

Договор купли продажи от 28.08.2017 и договор купли продажи от 06.02.2017 оспорены финансовым управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности гражданина должника между аффиллированными лицами при установлении обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны сделки о совершении таковой в ущерб кредиторам.

Ответчики в судебном заседании ссылаются на возмездность сделки, о чем свидетельствует пункт 5 и 7 договора купли продажи от 02.10.2017 и, как следствие, отсутствие ущерба кредиторам. В обоснование платежеспособности покупателя и возмездности сделки ссылаются на заключенный с гражданином ФИО12 договора займа от 02.10.2017 на сумму 5 800 000 рублей.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена копия расписки, оформленная между ФИО3 и ФИО12 на суму 5 800 000 рублей сроком на три года с выплатой процентов из расчета 5% годовых.

На обороте ксерокопии указанной расписки имеется оригинал текста, из которого следует, что ФИО12 получил от ФИО3 деньги в сумме 5 800 000 рублей 20.12.2019.

Несмотря на то, что займ был предоставлен процентный (5% годовых), сведений о том, что займ возвращен с учетом процентов по займу не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО12 по состоянию от 17.01.2020 общая сумма дохода ФИО12 за 2017 год составила 6 439 964,20 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО12. достаточных денежных средств для предоставления займа в размере 5 800 000 рублей.

Между тем заемщиком являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату заключения договора займа и оспариваемого договора купли продажи квартиры ФИО3 исполнилось 18 лет. Никакого дохода от трудовой деятельности ФИО3 не имела.

20.07.2018 (за два с половиной месяца до заключения оспариваемого договора) ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" был открыт сберегательный счет под 1,0% годовых. Исходя из движения денежных средств по сберегательному счету следует, что с 24.07.2018 по 18.10.2018 на счет клиента Банка поступали денежные средства в разных суммах и имело место систематическое списание либо частичная выдача вклада. Всего за период с 20.07.2018 по 14.03.2020 оборот денежных средств не превысил 5 320 157,00 рублей, в то время как сумма возврата займа составляла 5 800 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не раскрыла арбитражному суду как источники поступления денежных средств, так и не представила сведения о доходах от трудовой либо иной деятельности. Соответственно, сделать вывод о наличии достаточных денежных средств для возврата займа в сумме 5 800 000 рублей не представляется возможным.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что исходя из обычаев делового оборота, разумности и добросовестности действий займодавца и заемщика, отметка о возврате денежных средств оформляется на подлинном тексте расписки, текст которой впоследствии возвращается заемщику для целей избежания ситуации, при которой займодавец может повторно предъявить подлинный текст расписки ко взысканию.

В рассматриваемой ситуации на ксерокопии текста расписки имеется оригинальный текст о возврате денежных средств.

При условии не предоставлении подлинника расписки и наличии таких противоречий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достоверно определить соответствие текста, даты составления расписки, представленной в арбитражный суд ксерокопии ее оригиналу не представляется возможным. Уклонение сторон от предоставления оригинала расписки арбитражный суд расценивает как недобросовестное, неразумное, а представленный текст в ксерокопии относит к недопустимому доказательству.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком ФИО3 наличия достаточных средств для оплаты договора купли продажи с учетом возраста покупателя, отсутствия дохода от трудовой деятельности, предоставлении расписки в ксерокопии и не исполнении требования суда о предоставлении оригинала документа арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности сторонами реальности оплаты договора купли продажи от 02.10.2017 и, как следствие, совершение сделки безвозмездно.

По факту имел место договор дарения между родственниками.

С учетом изложенного, в результате совершенных ФИО1 сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, в том числе оспариваемого жилого помещения (квартиры), гражданин должник ФИО1 полностью утратила возможность удовлетворения требований кредиторов и достижения целей банкротства целенаправленно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отсуженную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе оп правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиком по иску о виндикации является физическое лицо, иск к которому может быть предъявлен в общеисковом порядке.

Виндикационный иск финансовым управляющим не заявлен. В связи с чем, признавая договор купли продажи от 02.10.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с первого покупателя стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора.

Финансовый управляющий просит признать договор дарения от 02.10.2017 недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при злоупотреблении правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае единственной целью заключения договора купли продажи являлось вывод ликвидного имущества, перерегистрация право собственности с гражданина должника ФИО1 на ФИО13 и впоследствии продажа ее лицу, который не проживает и не работает территориально в г.Н.Новгороде.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

Несмотря на то, что право собственности покупателем было зарегистрировано в установленном законом порядке, место жительство и место регистрации ФИО3 не изменила. На дату заключения договора купли продажи от 02.10.2017 ФИО3 была поставлена на регистрационный учет по адресу: <...>.

После заключения договора купли продажи от 02.10.2017 ФИО3 с предыдущего места регистрации не снялась и по новому адресу: <...> не встала, что свидетельствует об отсутствии цели приобретения жилого помещения для владения и пользования.

Новый собственник ФИО4 также не представила арбитражному суду экономического обоснования необходимости приобретения квартиры в г.Н.Новгороде. Так, ФИО4 проживает по адресу: <...>; состоит в трудовых отношениях с ООО "Фактор" (ОГРН <***>, г.Москва) по настоящее время. Экономической необходимости и обоснованности, при наличии квартиры в г.Москва и трудовых отношений в г.Москва приобретения квартиры в г.Н.Новгороде не имеется, обратное представитель ФИО4 не раскрыл.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ее доверитель оплачивает коммунальные услуги приобретенной квартиры не опровергают вывод арбитражного суда об отсутствии экономической необходимости и целесообразности приобретения жилого помещения в другом регионе. Кроме того, все коммунальные платежи вносятся новым собственником по месту жительства и прописки - г.Москва.

Заключение договора купли продажи имело место в период активного судебного процесса, инициированного кредитором ФИО7 в Советском районном суде г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 более 17 млн. рублей. Именно в указанный промежуток времени с июня по октябрь 2017 года ФИО1 приняты меры по отчуждению всего принадлежащего ей ликвидного имущества.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны гражданина должника, так и со стороны контрагента (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки должника финансовым управляющим заявлено требование о взыскании рыночной стоимости квартиры, которая определена сторонами договора и размер которой не оспаривается финансовым управляющим.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать договор купли продажи от 02.10.2017 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу дарения квартиры от 06.02.2017, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 5 800 000 рублей и возврат госпошлины в ползу ФИО2 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова