Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-6/3), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:

от ООО "Брокер НН" - конкурсный управляющий ФИО4,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 13.12.2019 сроком действия два года,

ФИО3 - не явился,

от нотариуса - ФИО6, доверенность от 26.09.2019,

от СРО ААУ "Евросиб" - не явились, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явились,

3 лицо ФИО7 - не явился,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (далее - ООО "Брокер НН", должник) конкурсный управляющий ООО "Брокер НН" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки - договор займа с поручительством от 30.04.2016, заключенный между ФИО2, ООО "Брокер НН" и ФИО3 в части, в которой им предусмотрены обязательства ООО "Брокер НН" по поручительству перед ФИО2, а именно пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 в части, в которой им предусмотрены обязательства ООО "Брокер НН" по поручительству перед ФИО2, а именно слова "и Поручитель" в пункте 2 и пункт 5, заключенного между ФИО2, ООО "Брокер НН" и ФИО3 Соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

В обоснование заявления указывает на то, что на основании Соглашения с расчетного счета должника (поручителя) были списаны денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей, ранее перечисленные должнику независимыми кредиторами, что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности. Заявление основано со ссылками на п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 10 809 061,44 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, представитель нотариуса ФИО8 - ФИО6, действующая по доверенности, с заявлением не согласны, указывают на недоказанность конкурсным управляющим ФИО1 осведомленности ответчика ФИО2 о заключении договора займа с поручительством и, как следствие, Соглашение о погашении задолженности с целью причинения ущерба кредиторам и неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемой сделки и Соглашения. Более подробные доводы изложены в отзывах.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявлением и отказе в его удовлетворении.

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что 01.02.2016 им был предоставлен займ ФИО2 в размере 11 100 000 рублей сроком до июня 2017 года с процентами. В установленный в договоре срок долг возвращен частично. Заемные средства в полном объеме возвращены в феврале 2017 в безналичном порядке, в связи с чем претензий к ФИО2 не имеет. Требование арбитражного суда о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 исполнить не может ввиду их отсутствия. Денежные средства, которые были переданы 01.02.2016 ФИО2 на основании договора займа, им были получены от родственников (друзей).

3 лица СРО ААУ "Евросиб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, , извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокер НН".

Определением от 22.03.2018 в отношении ООО "Брокер НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.08.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "Брокер НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО "Брокер НН" создано 19.03.2015 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 (50%) и ФИО9 (50%), генеральным директором Общества с момента создания являлся ФИО3

Основным видом деятельности предприятия является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, дополнительными видами деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность в области права.

30.04.2016 между ФИО2 (займодавец), ФИО3 (заемщик) и ООО "Брокер НН" (поручитель) заключен договор займа с пручительством, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Также по настоящему договору поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком данного обязательства в полном объеме.

Согласно п.1.3, 2.3 договора срок займа определен до 30.10.2016 под 5% в месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено предоставление займа заемщику для использования по своему усмотрению (л.д.46).

В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

30.12.2016 ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, между ФИО2 (займодавец), ФИО3 (заемщик) и ООО "Брокер НН" (поручитель) удостоверено Соглашение о погашении задолженности о нижеследующем:

по договору займа с поручительством от 30 апреля 2016 сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет, с учетом частичного погашения суммы займа в размере 500 000 рублей: 8 000 000 рублей основного долга; проценты за пользование займом 3 350 000 рублей, неустойка 2 400 000 рублей, а всего 14 750 000 рублей.

Пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 350 000 рублей, итого 11 350 000 рублей.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет замодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем (пункт 3 Соглашения).

Заимодавец прощает заемщику и не будет требовать с него и с поручителя начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 рублей (п.4 Соглашения). Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцев (п.5 Соглашения).

19.01.2017 нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО "Брокер НН" в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 11 350 000 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 7254\17\52009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены мероприятия по установлению имущества должника.

31.01.2018 судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Брокер НН". Платежным поручением № 120845 от 03.02.2017 денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей зачислены на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

06.02.2017 судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 7254\17\52009-ИП.

Платежным поручением № 249832 от 07.02.2017 денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей перечислены на счет ФИО2 и в этот же день возвращены ФИО7 в счет исполнения договора займа от 01.02.2016, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Указанное установлено Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Брокер НН" ФИО1 к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании сделки - платежного ордера № 120845 от 03.02.2017 по получению специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области через Управление Федерального казначейства по Нижегородской области денежной суммы в размере 10 809 061,44 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице УФССП по Нижегородской области за счет средств федеральной казны в пользу ООО "Брокер-НН" 10 809 061,44 рублей и возложении обязанности по исполнению судебного акта на Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Определение суда от 03.10.2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Одновременно, 06.08.2019 конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с поручительством от 30.04.2016 и Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016 недействительными в части условий о поручительстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокер НН" возбуждено 13.02.2018.

Оспариваемые договор займа с поручительством заключен 30.04.2016, Соглашение о погашении задолженности - 30.12.2016, т.е. в подозрительных срок и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам, которое выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ФИО3

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения. Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства в настоящем обособленном споре оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, арбитражным судом во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет их действительности или недействительности.

Договор займа с поручительством, заключенный между ФИО2, ФИО3, как физическим лицом, и ООО "Брокер НН", от лица которого выступал генеральный директор ФИО3 заключены в один день.

Цель предоставления займа определена в пункте 1.4 договора - на личные нужды ФИО3

Собственная экономическая целесообразность поручителя ООО "Брокер НН" в принятии на себя чужих заемных обязательств при отсутствии доказательств заключения договора займа в интересах должника, доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств в интересах должника не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В рассматриваемом случае экономическая выгода ООО "Брокер НН" в заключении договора поручительства отсутствует.

Доказательств общего экономического интереса заемщика и поручителя, поскольку денежные средства по договору займа были получены лично ФИО13 как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя ни ФИО13, ни ФИО2 не представлены.

Тот факт, что ФИО13 является участником ООО "Брокер НН" на указанный вывод суда не влияет, так как заинтересованными лицами обратного не доказано - не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных участником ООО "Брокер НН" ФИО13 от ФИО2 в интересах ООО "Брокер НН".

Действительным экономическим смыслом данных договора являлся вывод из оборота активов должника имущества. В результате совершения вышеперечисленных сделок был причинен вред в виде негативных финансовых последствий, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО "Брокер НН" и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом).

Из выписки по операциям на счете ООО "Брокер НН" следует, что в период с 18.11.2016 от ООО "Медиа Сфера", ООО "Мегаполис", ООО "Гратэкс", ООО "Альбион" и ООО "Эркон", ООО "РК-Транслогистик" на расчетный счет должника поступили денежные средства. После того, как денежные средства были зачислены, 30.12.2016 между сторонами было заключено нотариальное Соглашение о погашении задолженности по договору займа ФИО2 поручителем ООО "Брокер НН".

Исходя из реестра требований кредиторов ООО "Брокер НН" на 18.11.2016 у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "РК-Транслогистик" и ООО "Авангард-М" в общей сумме 8 805 804,07 рублей (основной долг).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-5792\2017 с ООО "Брокер НН" в пользу ООО РК-Транслогистик" взыскано 1 045 271,92 рублей (основной долг). Из решения судаот 05.04.2017 по делу № А43-5792\2017 следует, что ООО "РК-Транслогистик" в адрес ООО "Брокер НН" направлял претензию № 259 от 20.12.2016 о возврате суммы неосновательного обогащения (за десять дней до подписания Соглашения), которая осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и от 24.12.2018 ООО "РК-Транслогистик" и ООО "Авангард-М" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имея неисполненные обязательства, ФИО13, будучи учредителем и генеральным директором ООО "Брокер НН" знал и должен был предполагать о правовой природе поступивших денежных средств и необходимости их возврата. Между тем, поступившие на расчетный счет должника от контрагентов денежные средства направил не на погашение задолженности кредиторов, не принял мер к их сохранению в целях исполнения исполнительного документа в будущем, а принял меры к заключению нотариального Соглашения и погасил требования ФИО2, который в этот же день перечислил ФИО7

Определением суда от 15.10.2019 арбитражный суд привлек ФИО7 в качестве третьего лица при рассмотрении дела и обязал представить справки 2-НДФЛ за 2014-2016 для целей подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО2 в сумме 11 100 000 рублей.

Как следует из отзыва ФИО7 представить убедительные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2 в указанной сумме не смог в связи с их отсутствием. Доводы ФИО7 о том, что указанная сумма была предоставлена ему родственниками (друзьями) в отсутствии надлежащих доказательств (расписки, договоры займа, договоры продажи движимого, недвижимого имущества в указанный период) арбитражным судом отклоняются, как не состоятельные.

Таким образом, стороны не представили доказательства сложившихся между ФИО7 и ФИО2 гражданско правовых отношений, вытекающих из договора займа, и как следствие, обоснованность перечисления ФИО2 полученных им от ООО "Брокер НН" денежных средств ФИО7

В результате заключения нотариального Соглашения о погашении задолженности и отнесение погашения долга на поручителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Иным имуществом ООО "Брокер НН" не обладал.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заключая договор поручительства ФИО3, являясь участником и генеральным директором ООО "Брокер НН" знал, что ООО "Брокер НН" имеет неисполненные обязательства перед ООО РК-Транслогистик"; каким либо имуществом общество не обладает, единственным активом являются денежные средства, поступившие от контрагентов, что подтверждается балансом общества по состоянию на 4 кв.2016 года и анализом финансового состояния ООО "Брокер НН" от 23.07.2018.

С 18.08.2016 ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО "Хастлер Клаб" (по 50% долей, соответственно); с 01.08.2017 ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО "Хастлер" (по 25% долей, соответственно).

Основным видом деятельности ООО "Хастлер Клаб" является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев; дополнительным видом деятельности является - подача напитков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из объяснений ФИО3, представленного в материалы дела следует, что "в предшествующие соглашению месяцы он занимался организацией деятельности развлекательного клуба в рамках другого юридического лица, ООО "Брокер НН" деятельности фактически не осуществляло, движений по расчетному счету не было, никаких поступлений не ждал, клиент-банком и уведомлениями о поступлении денег не пользовался".

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями ФИО3, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о наличии общих экономических интересах между ФИО2 и ФИО3 по созданию развлекательного клуба (ООО "Хастлер Клаб"), что косвенно подтверждает осведомленность ФИО2 как о деятельности ФИО14, так и о финансовом состоянии ООО "Брокер НН".

Конкурсный управляющий просит признать сделки в части условийо поручительстве недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Граданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интеерсом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 ил 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены достоверные и убедительные доказательства совершение сделки при злоупотреблении правом.

В частности, хронология совершенных действий указывает на то, что стороны лишь после поступления денежных средств и имея осведомленность о неосновательном перечислении денежных средств заключили нотариальное Соглашение о перераспределении денежных средств, исполнило обязательство поручителя не имея на то никакой экономической выгоды с единственной целью - вывода единственного актива.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Распределяя судебные издержки, арбитражный суд относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать п.2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016, заключенного между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 и п.1, п.2, п.4, п.5 Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016, заключенное между ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "Брокер НН", удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода - ФИО10 в части слов "поручительства", "поручитель" недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" 10 809 061,44 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в федеральный бюджет 6000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова