Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью"Квартстрой Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг этих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой Центр",

в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 ООО "Квартстрой Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" № 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг этих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой Центр".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 заявление принято производству, судебное заседание назначено на 28.02.2019.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрение дела откладывалось до 18.03.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции в судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 22.03.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением суда от 22.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", ООО "НИИ ПТЭС", ООО "УК ДЕЛО", ООО "ПрофБухУчет", рассмотрение дела отложено до 22.05.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 04.06.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением суда от 04.06.2019 рассмотрение дела отложено до 11.06.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.6.2019 объявлен перерыв до 18.06.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением суда от 18.06.2019 рассмотрение дело отложено до 27.08.2019.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены уточненные требования, согласно просительной части которых конкурсный управляющий должника просит суд:

«Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Центр» об увеличении лимитов расходов на оплату вознаграждения привлеченным лицам.

Увеличить лимиты расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Квартстрой Центр» для оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве за счет имущества должника сверх установленного законом лимита – ООО «УК «Дело» с оплатой согласно договору № 01 от 19.03.2018, дополнительному соглашению к договору № 01 от 19.03.2018 № 01 от 20.06.2018, дополнительному соглашению к договору № 01 от 19.03.2018 № 02 от 20.06.2018 за оказание юридических услуг по работе с требованиями, аренду и услуги хранения, опись, работу с документами, юридические услуги, осуществление производства, юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в сумме 1 040 377руб.50коп. за период с 19.03.2018 по 19.11.2018.

Согласно заявлению, имеющемуся в деле № А43-39793/2017 т.1 л.д.97-98, обособленный спор «об утверждении лимитов».»

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО3, утвержденной судом определением от 08.11.2019 после освобождения судом ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, согласно которым она поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Требования заявителя обусловлены исключительной по сложности и объему процедурой банкротства должника, а именно: большим количеством объектов незавершенного строительства, большим количеством кредиторов и участников строительства (более 1800), проведением разьяснительной работы с дольщиками, подготовкой образцов заявлений о включении в реестр, обработкой требований, сортировкой, архивацией, анализом, составлением мотивированных отзывов и возражений, взаимодействием с государственными органами и подрядными организациями, через представителей участие в совещаниях, проводимых госорганами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 вышеуказанного постановления). Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, подлежит определению исходя из последней бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в материалы дела, за 2016 год размер активов должника составлял 1 362 905 000 руб., общий размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве должен составлять 3 031 290руб.50коп. (2 995 000 руб. + 36 290руб.50коп.).

Как следует из заявления и пояснений представителя, с учетом уточнений, размер текущих обязательств должника составил 3 521 668руб.00коп. – юридические услуги по работе с требованиями – ООО УК «Дело» и 550 000руб.00коп. – налоговый аудит (возврат НДС), а также анализ деятельности ООО «Квартстрой Центр», подготовка заключения о сделках – ООО «ПБУ».

За минусом лимита ((3 521 668руб.00коп. +550 000руб.00коп.) – 3 031 290руб.50коп.) размер заявленных требований составил 1 040 377руб.50коп., что включает в себя: 550 000руб.00коп. – налоговый аудит (возврат НДС), а также анализ деятельности ООО «Квартстрой Центр», подготовка заключения о сделках – ООО «ПБУ» и разница за оказание юридических услуг в оставшейся части (3 521 668руб.00коп. - 3 031 290руб.50коп.) – 490 377руб.50коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства составляет 3 031 290руб.50коп. и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием исчерпан.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе компаний, занимающихся оказанием юридических и иных услуг с оплатой, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Дополнительно, суд отмечает, что арбитражный управляющий вправе ходатайствовать перед судом об установлении размера оплаты их услуг с даты вынесения

соответствующего определения, только при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в том случае, если без его привлечения процедура формирования или реализация конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Как указано выше, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, 19.03.2018 между ним и ООО УК «Дело» заключен договор № 01, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по консультативно-правовому обслуживанию, указанных в п.1.2 настоящего договора. Как следует из п.4.4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000руб. в месяц. Согласно предмету договора Исполнитель, в том числе, оказывает общие консультации по анализу документов, готовит проекты запросов в отношении имущества должника, содействует и консультирует при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собрания кредиторов, анализ и подготовка предложений относительно поступающих документов, представительство в органах государственной власти, в судах, содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядке реализации имущества должника, консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего, подготовка проектов отчетов, содействие и техническая помощь в проведении анализа финансового состояния должника, содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов, оказание ПИАР-услуг и услуг пресс- секретаря и иное.

Кроме того, для обеспечения деятельности управляющего, 20.06.2018 между ним и ООО «ПрофБухУчет» заключены договоры возмездного оказания услуг № 02 и № 03, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать услуги по аналитическому обеспечению деятельности Заказчика в деле о банкротстве ООО «Квартстрой Центр» (дело № А43-39739/2017), а именно: налоговый аудит (п.3.1 договора № 03 – стоимость услуг 250 000руб.), проведение (составление) анализа финансово-экономического состояния, проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (п. 3.1 договора № 02 – стоиость услуг 300 000руб.00коп.

Обоснованность привлечения для обеспечения деятельности управляющего ООО УК «Дело» и ООО «ПрофБухУчет», за исключением проведения налогового аудита, суду не раскрыта. Более того, доказательств выполнения данной организацией того объема работы, который указан в договоре, суду не представлено.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленных специалистов процедура формирования или реализация конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на конкурсном управляющем.

При этом, по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетенции самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 должен был сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, проходить единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517.

Приказом Минэконоразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора необходимость в услугах привлеченных компаний на условиях постоянной занятости и ежемесячной оплаты не усматривается.

Конкурсный управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных специалистов не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами.

В противном случае привлечение специалистов только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить расчеты с самим управляющим и привлеченными лицами противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь не необходимость привлечения ООО УК «Дело» и ООО «ПБУ» не указывает для каких мероприятий, которые не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, данные специалисты должны быть привлечены.

Несмотря на значительный объем заявленных требований (более 1800), исходя из материалов дела, явка конкурсного управляющего либо его представителей на рассмотрение требований дольщиков обеспечена не была, представленные отзывы носят массовый и однотипный характер и сводились к возражениям по существу заявленных требований.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Квартстрой Центр», представленного управляющим в материалы дела, ввиду существенного ограничения объема предоставленных документов, сделать корректный вывод о наличии или отсутствии каких-либо сделок должника на момент составления заключения не представляется возможным. Заявлений об оспаривании сделок в рамках рассмотрения настоящего дела в суд не поступало.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволила бы сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о значительном объеме и сложности работы, выполняемой непосредственно самим конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суд проанализировал содержание, характер и объемы работ привлеченных специалистов, не усматривает наличия таких обстоятельств, признает необоснованным и нецелесообразным привлечение организации для оказания юридических услуг с размером оплаты в сумме 3 521 668руб.00коп.

Согласившись быть утвержденным в качестве конкурного управляющего данного застройщика, управляющий осознавал сложность и объем проводимой работы.

Кроме того, процедура вводилась по признакам отсутствующего должника, вместе с тем, оценивая объем и сложность данной работы, судом утверждено вознаграждение управляющего в размере 30 000руб. ежемесячно.

Также, материалы дела не содержат информации, позволяющей в достаточной степени определить возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника. Определить ликвидность просуженной дебиторской задолженности, представленной в материалы дела, иных активов, согласно сведениям, отраженным управляющим в отчете, судом не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.

Вместе с тем, затраты на проведение необходимого аудиторского заключения могли бы войти в установленный законом лимит в отсутствии необходимости оплаты иных заявленных ООО «УК Дело» и ООО «ПрофБухУчет» услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской

области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Р.Карасева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2019 12:31:33
Кому выдана Карасева Марина Романовна